Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/961 K.2025/862

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticaretin, 26.01.2024 tarihinde davalının 1.500 KG WPC 35 ve 1.500 KG DPST %70 siparişiyle başladığını, ilgili siparişe istinaden fatura oluşturulmuş olup toplam bedel 143.610,00TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın ilk olarak 23.02.2024 tarihinde müvekkiline banka yoluyla 35.000,00TL göndermiş olup ilgili ödemenin borçtan düşüldüğünü, davalının daha sonra kalan borcun 65.000,00TL’lik kısmı için 30.03.2024 tarihli müvekkiline çek ciro ettiğini, ilgili çekte tahsil edildikten toplamda 100.000,00TL ödeyen davalının geriye 43.610,00TL’lik borç bakiyesi kaldığını,

akabinde defalarca borcun ödenmesi için kendisiyle iletişim kurulsa da davalı/borçlu kalan bakiye borcu ödemekten imtina ettiğini ve iletişime dahi cevap vermediğini, işbu nedenle de her ne kadar Ankara Batı İcra Dairesi... E. sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibine girişilmişse de davalı 12.06.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, ödeme emrine ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız ve hukuksuz bir şekilde Ankara Batı İcra Dairesi....

E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine ve borca itiraz etmesinin iyi niyetli olmadığını ve basiretli bir tacirden beklenen özellikleri sergilemediğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2024 yılına ait BA BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 26/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davacı...... Şti.'nin 31.12.2024 tarihi itibariyle davalı..... Şti.'nden 43.610,00TL alacağı bulunduğu, e-defter beratları ve satış faturası, cari hesap ekstresi, havale dekontu raporunu sunduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 07.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.06.2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında 1.500 kg WPC 35, 1.500 kg DPST %70, tahta palet(80 cm * 120 cm) alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya bir adet 29/01/2024 tarihli 143.610,00TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelinden bakiye kalan 43.610,00TL'yi ödemediğini bu sebeple davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.

2024 yılı senetle ispat sınırı gözetildiğinde, dava değerine göre iddianın yazılı delille ispatı gerektiğinden davacı yanın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2024 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 142.000,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 142.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü ve bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen rapordan, davacının uyuşmazlık konusu faturayı defter ve kayıtlarına işlediği, davalının kısmi ödemelerinin kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 43.610,00TL bakiye alacaklı göründüğü rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, bildirilen ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 1.500 kg WPC 35, 1.500 kg DPST %70, tahta palet(80 cm * 120 cm) alım - satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, davacının bu satışa ilişkin 29/01/2024 tarihli 143.610,00TL tutarlı faturayı davalı adına tanzim ettiği, davacı tarafça bu faturanın ticari defter ve kayıtlara işlendiği ve vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça da vergi dairesine bildiriminin yapıldığı,

davalının tacir olduğu ve basiretli davranması gerektiği, düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz etmediği gibi vergi dairesine bildirimde bulunduğu, teslim almadığı mala ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunmaması gerektiği, ancak aksine davranışla bildirimde bulunarak taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişkinin varlığını sübuta erdirdiği, bu sebeple davacının faturaya dayalı alacak talebinde haklı olduğu, davacı yanın ticari defterleriyle tespit edilen 43.610,00TL bakiye alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı,

bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla davanın kabulüyle Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/24875 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 8.722,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalı Hakim ... e-imzalı