Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/964 K.2025/755

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı şirket sigortalısı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka numaralı araç meydana gelen kazada %0 kusurlu, ... nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracının daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını belirli bir süre kullanamadığını, sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, ... tarihinde başvurunun sigorta şirketine ulaştığını,

başvuruya istinaden sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile bilirkişi raporu ile ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının davalılardan tahsilini, bilirkişi raporu sonrası arttırılmak üzere kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik ...-TL değer kaybı tazmininin de araç sürücüsü,araç maliki ve sigorta şirketinden tazmin edilmesiyle şimdilik toplamda ...

TL tazminin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından değer kaybı tutarı ödenmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafa ...

TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, işbu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediğini, aracın rayiç değeri dikkate alınarak ödeme yapıldığını, mahkememizce alınacak bilirkişi raporu ile aracın rayiç değerinin tespitini, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalamasının dikkate alınmasını, teminat limitlerinin dikkatte alınmasını, davacı tarafın aracı ... ... tarafından sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar ... ... tarafından karşılandığını, müvekkili şirket tarafından ...-TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini,

avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ... sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun EKSİK EVRAK sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, müvekkili şirket tarafından aracın REEL PİYASA şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddini, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri,

gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın.

04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, avans faizi talebinin reddini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin araç sürücüsü olan ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın tek ve asli kusurlusu ... plakalı araç sürücüsünün olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadığından kaza tespit tutanağının kabul etmediklerini, davacının değer kaybı talebini kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen faizin türü ve başlangıç tarihinin yanlış olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat suretleri, arabuluculuk anlaşamama tutanağı, sigorta başvurusu ve posta gönderi - tebliğ kayıtları, kaza hasar resimleri, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, ekspertiz raporu, değer kaybı raporu, ödeme dekontları delil olarak ibraz edilmiş, mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları ve hasar dosyası, ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış, tüm deliller toplanıldıktan sonra dosya rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın; %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kuralları belirleyen herhangi bir maddesini ihlal etmediği bu nedenle kusurunun bulunmadığı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile değer kaybından kaynaklı taleplerini ... TL arttırarak ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ederek eksik harcını tamamlamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketince değer kaybına ilişkin ödenmiş olan ...-TL’nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce kısmi ödeme yaptığı ... tarihinde temerrüde düştüğü, davalının sigortaladığı ... plakalı aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak rapor gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)