Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1181 K.2026/175

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1181

KARAR NO: 2026/175

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/09/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalı adına .... nolu 21.03.2025 tarihli 3.600,00 USD bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturaya itirazının bulunmadığını, davalının faturadan kaynaklı borcun tamamını ödemediğini, bakiye alacak için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle.

Davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 3.600,00 USD üzerinden ve takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca belirlenecek oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davucıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkili aleyhine .... Ticaret Limited Şirketi tarafından Ankara Batı İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, açılan bu davada öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının, müvekkili nezdinde bu miktarda bir alacağı bulunmamakla beraber, mahkeme aksi kanaatte olması ihtimaline binaen zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, diğer yandan, 6100.S.Y uyarınca, dava dilekçesinin ekinde davacı tarafın davasını dayandırdığı delillerin, bilgi ve belgelerin sunulmamış olması nedeniyle, davacı tarafın davayı somutlaştırma yükünün yerine getirmediğini,

bununla beraber sunulmuş faturaların yasal koşulları sağlayıp sağlamadığı hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, faturalara itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin tamamen kabul edildiği anlamına da gelmediğini, bir diğer yandan talep edilen faiz türü yönünden de itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 21/01/2026 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve tarafların kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası kapsamında, 08.08.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 3.600,00 USD (08.08.2025 tarihli USD kuru 40,69 TL) alacağını faizi ile (3095 sayılı kanunun 4 /a maddesi gereğince) talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki 2025 yılı karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formlarına göre; davacının analiz formu sayfalarının eksik olması nedeni ile tespit yapılamadığı, ancak davalının analiz formunda dava konusu alacağın dayanağı faturanın davalı açısından alış, davacı açısından ise karşıt satış olarak yer aldığı, davacının 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre.

TL bazlı kayıtlara göre 30.09.205 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 149.394,24 TL alacaklı olduğu, USD bazlı kayıtlara göre ise 22.05.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 3.600,00 USD alacaklı olduğu, icra takip tarihi itibariyle (08.08.2025) davacının davalıdan 3.600,00 USD alacaklı olduğu, bu tarih itibariyle TCMB Döviz satış kuru (40,6539 TL) dikkate alındığında TL karşılığının 146.354,04 TL olduğu, davalının 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre; düzeltme kaydından sonra TL bazlı kayıtlara göre.

01.10.2025 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 135.001,83 TL borçlu olduğu, TL bazlı kayıtların davacı kayıtlarından farklı olmasının davalı kayıtlarında kur değerleme farklarının yapılmamasından kaynaklandığı, düzeltme kaydından sonra USD bazlı kayıtlara göre ise 01.10.

2025 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 3.600,00 USD borçlu olduğu, düzeltme kaydı icra takip tarihi itibariyle dikkate almdığında icra takip tarihi itibariyle (08.08.2025) davalının davacıya 3.600,00 USD borçlu olduğu, bu tarih itibariyle TCMB Döviz satış kuru (40,6539 TL) dikkate alındığında TL karşılığının 146.354,04 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122).

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirmede davacının 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre. TL bazlı kayıtlara göre 30.09.205 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 149.394,24 TL alacaklı olduğu, USD bazlı kayıtlara göre ise 22.05.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 3.600,00 USD alacaklı olduğu davalının 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre; düzeltme kaydından sonra TL bazlı kayıtlara göre.

01.10.2025 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 135.001,83 TL borçlu olduğu, TL bazlı kayıtların davacı kayıtlarından farklı olmasının davalı kayıtlarında kur değerleme farklarının yapılmamasından kaynaklandığı, düzeltme kaydından sonra USD bazlı kayıtlara göre ise 01.10.

2025 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 3.600,00 USD borçlu olduğu iş bu kapsamda ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu Davalının ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı,

bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....E-imzalıdır Hakim ..... E-imzalıdır