Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1188 K.2025/921

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/1188 Esas

KARAR NO : 2025/921

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2025

KARAR TARİHİ: 08/10/2025

K. YAZIM TARİHİ: 20/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç arasında, 01.01.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazasın da "bu kazanın oluşumunda sürücü ...

2918 sayılı KTK 47/1-B maddesini ihlal ettiği ve diğer araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine " şeklinde tespit edildiğini, müvekkiline ait, ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından "...

Premium Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigorta ettirildiğini, müvekkilinin aracı için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kasko poliçesi kapsamında müvekkile 09.04.2025 tarihinde, 750.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracının rayiç bedeli kendisine ödenen tutarların çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin işbu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle kaza tarihi olan 01.01.2025 tarihinden aracın satım tarihi olan 27.03.2025 tarihinde kadar aracını kullanamadığını,

aracının kasko poliçesinde ki teminatlarda ikame araç hizmetinin 15 gün şeklinde belirtilemesine rağmen davalıca müvekkiline ikame araç tahsis edilmediğini, müvekkilinin bu süreçte aracını kullanamaması ve kendisine ikame araç verilmemesinden dolayı mahrum kaldığı ve yapmak zorunda kaldığı giderler meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle,

davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken araç bedeli alacağına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ve aracın satım sözleşmesinin tarihi olan 27.03.2025 tarihine kadar aracın kullanılmamasından doğan araç mahrumiyet bedeli için ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL' nin, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait aracın meydana gelen trafik kazası sebebiyle araç mahrumiyeti ve bakiye araç pert bedeli bakiyesi nedeniyle oluşan alacağın tazmini talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı 01/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar görmesi sonucu sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından bakiye pert bedelinin ve araç mahrumiyet bedeli tazmininin talep edildiği, aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacı aracının hususi araç olduğu, aracın kullanım durumuna göre sigorta ile arasındaki kasko sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı.

"Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle araç mahrumiyeti ve bakiye araç pert bedeli nedeniyle oluşan alacağı kendi araç kasko sigorta şirketinden talep etmektedir.

Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir.

Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Aracın trafik kaydının ticari olmadığı hususi olduğu bu kapsamda Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 28/08/2025 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı