İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1193 K.2025/1223

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; ihtiyati tedbir talebi hakkında tensip zaptında verilen kararın aksine ön inceleme duruşması beklenmeksizin ivedilikle incelenerek tedbir taleplerini teminatsız olarak kabulü ile, davalı şirketin www...com internet sitesine erişimin engellenmesini, "..." VE "..." ibaresinin alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmasının engellenmesini, "..." ve "..." markasının her türlü kullanımının engellenmesini, marka tecavüzü teşkil eden tüm evrak, doküman, fatura ve sair belgelere el konulmasını, markanın tabela,

cam giydirme ve sair her türlü fiziki kullanımının sökülerek, silinerek veya mümkün olan diğer yöntemlerle önlenmesini, müvekkilinin markasını içeren makinelerden markaların silinip kaldırılmasını, mümkün değilse tecavüz teşkil eden makineler dâhil tüm ürünlere el konulmasını, müvekkilinin markasının haksız olarak kullanıldığı internet adreslerine tedbiren erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE DAİR KARAR

İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 05/08/2025 tarihli 2025/112 E. sayılı ara kararıyla; "... Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi/ekleri ile İstanbul 1. FSHHM'nin 2023/167 D.İş sayılı dosyasında alınan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporu gözetilmekle; "www...com" internet sitesine tedbir kararı verilmesini gerektirir yasal şartların sağlandığı, tedbirin ağırlığı, iddia ve beyanlar dikkate alındığında muhtemel zararların temini açısından belirlenen teminat miktarı üzerinden talebe konu tedbir yönünden yaklaşık ispat şartının oluştuğu anlaşılmakla tedbir talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis olunmuştur.

KARAR

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 100.000,00 TL (yüzbintürklirası) teminat ya da bu miktardaki teminat mektubu karşılığında kısmen KABULÜ ile teminat yatırıldığında ;2-"www...com" internet sitesine erişimin engellenmesi için Türkiye Erişim Sağlayacıları Birliğine müzekkere yazılmasına, 3-Sair taleplerin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,Alınan bilirkişi raporu ile davalının müvekkiline ait “...” ve “...” markası ile karışıklığa neden olacak şekilde “...” markası ile www...com alan adını dijital yayınlarda aynen kullandığının tespit edildiğini,Bu tespitlerle yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini,Mahkemenin kararında taleplerinin reddine ilişkin hiçbir gerekçeye yer verilmediğini, bu durumun Anayasa’nın 36. Ve 141. maddelerine ve HMK’nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, Tek başına internet erişiminin engellenmesinin yeterli olmayacağını,

markanın başka şekilde de kullanılabileceğini, müvekkili için telafisi güç veya imkansız ciddi hak kayıplarına yol açacağını belirterek, haklı istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemenin sair ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin ret kararının gerekçesiz olması sebebiyle adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının açıkça ihlali niteliğinde olduğunu, bu sebeple İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/112 E. sayılı dosyasında 05.08.2028 tarihli ara Kararı'nın 3 No'lu bendinde hükme bağlanan kararın kaldırılmasına,

"...” ve “...” ibaresinin alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük de dahil olmak üzere her türlü kullanımının engellenmesi, marka tecavüzü teşkil eden tüm evrak, doküman, fatura ve sair belgelere el konulması, markanın tabela, cam giydirme ve sair her türlü fiziki kullanımının sökülerek, silinerek veya mümkün olan diğer yöntemlerle önlenmesi, ilgili marka içeren makinelerden markaların silinip kaldırılması, mümkün değilse tecavüz teşkil eden makineler dâhil tüm ürünlere el konulması, taleplerinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 1. FSHHM'nin 2023/167 D.İş sayılı dosyasında alınan 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep edene ait olduğu belirtilen bahsi geçen "www...com.tr" internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 28.07.1996 tarihinin kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak "..." adıyla "... / Habercilik Hizmetleri" ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, karşı tarafa ait olduğu belirtilen bahsi geçen "www...com" internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu,

alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 25.04.2019 tarihinde kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu, Şehir'in "İstanbul" olarak belirtildiği, alan adının "... ...

A.Ş." isimli hosting firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı "cloudflare.com" olarak gözüktüğü ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak "..." adıyla ".../Habercilik Hizmetleri" ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, tespite konu bahsi geçen "www...com" karşı tarafın ilgili internet sitesinin içeriği kontrol edildiğinde, içerik sağlayıcısı hakkında yapılan site içi incelemelerde içerik sağlayıcısı hakkında firma / kurum adının "Ocean Global Medya Yapım", açık adresinin "Mecidiyeköy ...sokak ...

Kat:... Şişli/ İstanbul", iletişim numarasının "...", e-posta adresinin "[email protected]” olarak "iletişim sayfasında açıkça belirtildiği, tespite konu "www...com" alan adının bir üst madde de belirtilen adreste de yetkililerine ulaşılmaması durumunda ilgili alan adının kime ait olduğunun tespiti için alan adının alındığı "... ...

A.Ş." isimli hosting firmasına yazı yazılarak mahkemece talep edilmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varılacağı, tespit talep eden adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2006/02176 tescil numarası ile tescilli ... markasında.

Türkiye haritası şeklinde kırmızı arka plan üzerinde beyaz renk ile ... ibaresi, arka plandaki kırmızı renkli Türkiye haritası üzerinde Türk Bayrağı bulunduğu ve markanın asli unsurunu ... ibaresinin oluşturduğu, tespite konu www...com alan adlı internet sitesinde yer alan kullanımında; üst kısımda kırmızı arka plan üzerinde beyaz renk ile ... ibaresi, orta kısmında Türk Bayrağı, alt kısımda beyaz arka plan üzerinde kırmızı renk ile EKONOMİ ibaresi bulunduğu ve kullanımın asli unsurunu ... ibaresi oluştururken EKONOMİ ibaresinin tali unsur olduğu;

bu haliyle sektörel bir ifade olan EKONOMİ ibaresinin, kullanımın tali unsuru niteliğinde olduğu ve bu ifadenin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığının ve ilgili markasal kullanımların nihai tüketiciler nezdinde müteşebbisin kaynağının aynı olduğu yönünde kanaat yaratabileceğinin değerlendirilebileceği; ancak delil tespiti somutunda görevlendirme sınırlarında inceleme yapılmış olması sebebiyle her hal ve şartta konunun esas yargılamasında nihayete kavuşturulabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine dair karara ilişkin olup, davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davalının "....com" isimli internet sitesindeki kullanımlarının tespit edildiği, Mahkemece bu siteye erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği,

davalı tarafın "..." veya "..." ibarelerini başka bir mecrada ya da arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığına dair bir tespitin bu aşamada mevcut olmadığı tespit edilmiştir. İhtiyati tedbirin amacı, muhtemel zararların önlenmesi olup, mevcut olduğu tespit edilemeyen kullanımlarla ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmesi yerindedir.

Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.