Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1221 K.2026/283

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1221

KARAR NO: 2026/283

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2025

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin savunma ve havacılık sanayisine yönelik olarak yüksek teknoloji içeren özel tasarım mühendislik ürünleri, prototip üretimi, seri imalat ve sistem entegrasyonu alanlarında faaliyet gösterdiği, Ar-Ge ve Ür-Ge hizmetleri sunduğu, müvekkilinin takip tarihi itibarıyla davalıdan ticari satıştan kaynaklı 3.950.181,44 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın icra takibine dayanak teşkil eden fatura ödeme tablosu ile sabit olduğu, alacağın tahsil edilememesi üzerine, müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Dairesi'nin .....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının, icra dosyasına borca ve fer'ilerine tamamen haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davalının uzlaşmaz tutumu nedeniyle arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi, yazılı bir borcun sona erdiğini gösterir belge ya da alacağı çürütecek ticari evrak sunulmadığı,

müvekkilinin icra takibinin haksız itirazla durdurulması nedeniyle, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu edilen alacağın mevcut olmadığı, davacının akde aykırı davrandığı ve davanın tamamen haksız olduğu, davalı şirket, davacı ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, ancak bu ilişkiden kaynaklı olarak davacının iddia ettiği 3.050.181,44 TL tutarında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının tahsilini talep ettiği cari hesap alacağına dayanak teşkil eden tek bir fatura dahi ibraz etmediğini, bu haliyle alacağın ispatlanamadığını, dilekçe ekinde sunulan Sipariş Onay Formlarına göre 14.10.2024 tarihli ilk siparişte termin tarihi 14.11.2024 olarak belirlendiğini,

söz konusu malzemelerin 04.12.2024 tarihinde yani termin tarihinden yaklaşık 20 gün gecikmeli olarak teslim edildiğini, gecikmeli teslimata ek olarak, teslim edilen malzemelerin eksik olduğunu, bu nedenle davacıya iade faturası düzenlendiğini, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, kendi edimini gereği gibi ve zamanında yerine getirmediği belirtilerek, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını ve buna karşılık davacının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali davasının reddini, icra takibinin iptaline ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası, trafik tescil kayıtları, 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı ....Savunma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. borçlu .....Yükseltme Sistemleri A. Ş. 3.950.181,44 TL cari hesap alacağı üzerinden yıllık reeskont faiz oranı 9644,25 üzerinden faiz fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, icra gideri, vekalet ücreti istemiyle tahsil talebinde bulunduğu, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 06/08/2025 tarih ve ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Mahkememizce alınan 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin ....

Esas sayılı dosyasında; ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali konulu davada; taktir mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafından, dava konusu alacağa İlişkin ıslak imzalı, fiyat-ödeme-vade hükümlerini içeren yazılı bir sözleşme sunulmadığı, ancak kayıtlarda 5.060.581,44 TL tutarında mal alış satışından kaynaklanan ve bundan 400.000,00 TL ödemenin düşülmesiyle 4.660.581,44 TL alacağın olduğu, rapor tarihi itibariyle 4.660.581,44 TL alacağın işlemiş faiz tutarının 1.121.604,04 TL olarak hesaplandığı,

taraflar arasında yapıldığı bildirilen ancak mahkeme dosyasına sunulmamış bulunan protokolün, hukuken bağlayıcı nitelik taşımadığından, esasa etkili belge olarak dikkate alınmadığı, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak çek, bono veya poliçe niteliğinde bir kambiyo senedinin dosyada sunulmadığı, ancak taraflar arasında yapılan sözleşme ekinde 5.772.000,00TL tutarlı borcun ödenmemesinde işleme konulacak 22.12.2025 düzenlenme tarihli bir bono bulunduğu bildirilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ödemeler düşüldükten sonra davacı tarafın takip miktarından daha fazla alacaklı olduğunun belirlendiği, her ne kadar davalı tarafça borcun sona erdiğine ilişkin protokolden bahsedilmişse de t mahkeme dosyasına sunulmamış bulunan protokolün dikkate alınamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın belirlenebilir ve bilinebilir dolayısıyla likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.