Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1225 K.2026/400

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde Şanlıurfa yolu üzerinde Diyarbakır Otogarından .....Kavşağına doğru orta şeritte seyir halinde olan .....plakalı araç sürücüsünün sağdan seyir halinde bulunan müvekkili davacılara ait .....plakalı en sağ şeritte seyir halinde bulunan aracı fark etmeyip sağa dönüş yapmaya çalıştığını ve davacıların aracının sağ ön kısımlarına çarptığını, bu kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalanan .....plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında 48.000,00 TL hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle de müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini,

davalı sigorta şirketi .....numaralı dosya kapsamında davacıya 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını ancak yapılan harici araştırmalara göre davacının aracında sigorta şirketinin yaptığı tutardan çok daha fazla değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili davacıların sigorta şirketinin eksik ödeme yapması nedeniyle arabuluculuğa başvurduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .....plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .....numaralı trafik poliçesi ile sigortalandığını, ihbar sonrası müvekkil şirket araçtaki değer kaybı bedelinin görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit edilen tutar 35.000,00-TL'nin davacı vekiline .....tarihinde ödendiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketin, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 47.878,00-TL'yi .....tarihinde davacı asiller hesabına hasar bedeli olarak ödediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınması gerektiğini beyan ederek haksız yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu celp edilmiştir. Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir. Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından daha önce ödenen 35.000,00 TL'lik değer kaybının yetersiz olduğunu belirterek bakiye değer kaybının tazminini talep etmektedir.

.....Plakalı aracın 1/2'şer hisse ile davacılar adına tescilli olduğu görülmüştür.

.....Plakalı aracın davalı tarafça, kaza tarihi olan .....tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Daya konu değer kaybı talebi, gerçek zararlar arasında olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi halinde davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumludur.

Mahkememizce kusur ve değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmış, alınan raporda özetle, davalı araç sürücüsünün % 100 oranındaki kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, davacıların aracının geçmiş hasar kaydının olmadığı, dava konusu kaza nedeni ile davacıların aracında oluşan değer kaybı tutarının 63.000,00 TL olduğu, davalı tarafça dava tarihinden önce yapılan 35.000,00 TL'lik değer kaybı ödemesi mahsup edildikten sonra davacıların bakiye değer kaybı alacağının 28.000,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına uygun bulunmuş, Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacılar vekili .....tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 28.000,00 TL'ye yükseltmiş ve talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacılar vekilinin .....tarihinde elektronik posta ile davalıya başvurduğu görülmüştür. Davalının dava tarihinden önce kısmi ödeme yapmış olması nedeni ile başvuruda eksik evrak olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü hesaplandığında, davalının temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile 28.000,00 TL değer kaybı tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 1/2 hisse ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim