Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1248 K.2026/214

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1248

KARAR NO: 2026/214

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca müvekkili tarafından davali şirkete CBS Tip.1 Hafif Çelik deprem evi karkas imalatı yapıldığını, Davacının işin bedeli talep edilmiş isede davalı tarafından yapılmayan ödemeler nedeniyle icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine sırf kötü niyetli ve zaman kazanmak, amacıyla itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalının Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, en yüksek faizi ile birlikte dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın müvekkili şirketin yerleşin yerinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin ..... Mah......l.

No..... olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davaya yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, cari hesap bakiyesi üzerinde mutabakat sağlanmadan fatura tanzim edilmesi ve devamında icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı olarak bildirilen faturaların davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından herhangi bir onay verilmediğini, davacı tarafından talep edilmesi mümkün olmayan fatura bedellerinin mutabakat dahi sağlanmadan Kahramankazan İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyasına konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak huzurdaki davada mahkeme yetkili olmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde huzurdaki haksız ve hukuku dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 09/02/2026 tarihli raporu ile özetle. Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde. Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı dosyası kapsamında, 28.01.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 279.888,00 TL asıl alacak ve 56.945,71 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 336.833,71 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki taraflara ait Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalı adına düzenlenen fatura alacağına karşılık davalının 2024 yılında ve 2025 yıllarında düzelemiş olduğu 2 adet fatura ile bakiyenin sıfırlandığı,

icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalı faturasına karşılık 2024 ve 2025 yılında davacı adına düzenlenen 2 adet fatura ile bakiyenin sıfırlandığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davalıya bakiye borcunun bulunmadığı tespitlerine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir.

Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlaması gerekmektedir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesi hazırlanan raporda davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalı adına düzenlenen fatura alacağına karşılık davalının 2024 yılında ve 2025 yıllarında düzelemiş olduğu 2 adet fatura ile bakiyenin sıfırlandığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalı faturasına karşılık 2024 ve 2025 yılında davacı adına düzenlenen 2 adet fatura ile bakiyenin sıfırlandığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye borcunun bulunmadığı tespitlerine varıldığı borcun sıfırlandığı davalının ödemeyi Tarafların ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. E-imzalıdır Hakim ......E-imzalıdır