Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1367 K.2026/127

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1367

KARAR NO: 2026/127

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

28.10.2024 tarihinde .... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak ....i Köyüne doğru giriş yaptığı esnada,.... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin içinde bulunduğu ..... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü polis memurları tarafından maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu ve tutanakta .... plakalı araç sürücüsü ....'ın kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... plakalı aracın .... numaralı poliçe ile ....

Sigorta A.Ş.’ ye trafik sigortalı olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait ...... plakalı araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu ve neticesinde müvekkilinin aracının perte çıktığını, teminat limiti bulunması halinde iş bu teminat miktarına kadar .... Sigorta A.ş'den, limit aşan kısım davalılar ...

Limited Şirketi Ve ....'ın müşterek ve müteselsil olarak araç pert total bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini ödemeleri gerektiğini, kaza tarihinden bu zaman kadar müvekkilinin aracından mahrum kaldığını ve ticari faliyeti zarar gördüğünü, iş bu nedenle araç mahrumiyet bedelinin davalılar .... Ve ... tarafından müşterek ve müteselsilen müvekkiline ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin sahibi olduğu.....

Plaka sayılı araçtaki meydana gelen hasar nedeniyle davanın kabulü ile ;araç pert -total bedelinden şimdilik 100,00 TL (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla), (teminat limiti bulunması halindeteminat limiti bulunması halinde iş bu teminat miktarına kadar .... Sigorta A.ş'den, limit aşan kısım davalılar ....

Limited Şirketi Ve ... 'tan müşterek ve müteselsil olarak araç pert total bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelininin müvekkiline ödenmesine, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ....Ticaret Limited Şirketi Ve ....'ın müşterek ve müteselsil olarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, kaza yerinin... olup Müvekkili şirketin mersis adresinin de ".... " olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkemenı Gaziosmanpaşa Mahkemeleri yetkili olup davanın yetki yönünden usulden reddini talep ettiklerini, husumet yönünden ve esas yönünden de itirazları olduğunu, davanın öncelikle yetkili mahkemeye gönderilmesine, öncelikle usulden, aksi takdirde esastan müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Burak Serdar Kılıç vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın usul yönünden hatalı açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; usul ve esas yönünden detaylı açıklamalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise davalının adresinin bulunduğu Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Davalının birden fazla olması hâlinde yetki ise 7/1. Maddede "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından davalı şirketin adresinin "...Mah ... Sok....." olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Gerek genel yetki gerekse özel yetki kuralı gereği( HMK 6/1,7/1,16.maddesi) mahkememizin yetkili olmadığı,Davacı tarafın kanunda öngörülen genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı, yetkisiz mahkemede dava açtığı dikkate alındığında seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, süresinde sunulan cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulundukları,Davalı ....

Ticaret Limited Şirketi'nin yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "...

Mah ....Sok. ...." olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından ve HMK 7/1 kapsamında diğer davalılar yönünden de mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

19/02/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır