Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1418 K.2025/1022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin ilk olarak 1965 yılında Türkiye pazarında .. olarak faaliyete başladığını, 1987 yılında .... Şti. ve 1995 yılında... A.Ş. adı altında faaliyetlerine devam ettiğini, Jeodezik amaçlı ölçümcihazlarının satışı, satış sonrası teknik destek ve eğitim temini amacıyla kurulan müvekkili şirketin bu faaliyet kapsamındaki ürünlerin Türkiye içinde satışı ve satış sonrası destek hizmetleri

amacıyla ..

AG… firmaları ile yetkili temsilcilik anlaşmaları imzalayarak bu firmaların yetkili Türkiye temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin dosyada ekran görüntüsü verilen https.www.sistemas.com.tr. adresinden de görüldüğü üzere yetkili temsilcilik anlaşmaları imzalanan firmaların ürünlerini internet adresinde açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin bu firmaların ürünlerini satışını / pazarlamasını / bakımlarını / onarımlarını/satış sonrası destek ve servis hizmetlerini ticari kurallara, hukuka ve mevzuata uygun olarak dürüst bir şekilde ve özveriyle yerine getirdiğini ve halende getirmeye devam ettiğini, müvekkili şirket ile İsviçre’de bulunan ...

AG firması arasında 01.04.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere distribütörlük anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketin bu anlaşma kapsamında anılan firmaya ait ürünlerin Türkiye’de satışı/pazarlanması/satış sonrası destek hizmetlerinin verilmesi konusunda yetkilendirildiğini,

bahse konu ürünlerin Türkiye’de tanıtımı ve pazarlanması ile müşteri portföyünün oluşması için milyonca liralık harcama yapıldığını ve belli bir müşteri portföyünün oluşturulduğunu,davalı şirketin ise ... marka ürünlerin satışı/pazarlanması/satış sonrası destek hizmetlerinin verilmesi konusunda herhangi bir distribütörlük sözleşmesi bulunmamasına rağmen söz konusu ürünlerin satışı konusunda yetkili gibi internet adresinde bahse konu ürünlerin logosunu kullandığını, müvekkili şirketin müşteri potansiyelini haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kendi şirketine çektiğini ve müvekkili şirkete çok büyük miktarda zararlar verdiğini,

söz konusu zararların halen devam ettiğini, dosyaya sunulan ekran görüntüsünün davalı şirketin internet adresinden alınan görüntü olduğunu, bu görüntüden açıkça anlaşılacağı

üzere davalı firmanın.. firmasının yetkili temsilcisi gibi hareket ederek haksız rekabet yaptığını, bu suretle müvekkili şirketin potansiyel müşterilerini kendi firmalarına yönlendirdiğini,

davalı şirketin internet adresinin “hakkımızda” kısmında .. markalı ürünün logosunu kullandığını, böylece sanki bu ürünün temsilcisi ve satıcısı gibi hareket ederek anılan ürünlerin ticaretini yaptığını, bu

suretle belirtilen markanın ürünlerinin yetkili temsilcisi olmak için sözleşme imzalayan ve milyonlarca liralık yatırım yapan müvekkili şirketin çok büyük miktarda zararlar verdiğini,

davalı şirket tarafından söz konusu ürünlere ait ticari ve sınai haklar ile marka isminin ve diğer sembollerin kullanılması nedeniyle haksız kazanç elde ettiğini, yetkisiz temsil ve reklam dolayısıyla müvekkili şirketin

değerinde haksız bir artışa neden olunduğunu, potansiyel müşterilerinin kullanılması suretiyle müvekkili şirketin gelirlerinde ve ticari değerinde kayıplar oluşmasına sebebiyet verildiğini beyan ederek, öncelikle olarak haksız rekabetin önlenmesine, müvekkili şirketin uğramış olduğu her türlü maddi zararların, yoksun kaldığı karların, bunun yanında davalı yanın haksız rekabet oluşturan fiilleri

nedeniyle elde ettiği haksız kazançlar karşılığında hesaplanacak (fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla) tazminatın karşılığında şimdilik 10.000,00TL zararın haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak

ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ile men'i, maddi zararların, yoksun kalınan karın ve davalının elde ettiği haksız kazançların tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizden verilen 11/05/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 10/10/2025 tarih ve 2023/1539 Esas 2025/1847 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK'nın 156. maddesi, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." şeklinde olup;

Kaldırma kararında belirtildiği üzere, somut uyuşmazlıkta gerek ileri sürülen iddialar, gerekse savunmaların bir kısmının 6769 sayılı SMK kapsamında kaldığı, istinaf dilekçesinde de savunmaların karşılanmadığının iddia edildiği anlaşıldığından davanın fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına giren bir dava olduğu kabul edilerek görevli mahkemenin mahkememiz olmayıp Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır