Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1418 K.2025/1577

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... .. Gatem şubesine ait.... çek yapraklarını imzalı ancak keşide edilmemiş olarak kaybettiğini, bu hususta müvekkili tarafından bankaya bilgi verildiğini, kural olarak iptal davasını, çeki düzenleyen değil, hamilin açması gerektiğini, ancak çekin düzenleyen tarafça imzalandıktan sonra lehtara verilmeden kaybolma ihtimalinde çeki düzenleyenin de iptal davası açabileğini, çünkü bu durumda düzenleyenin hem çeke varlık kazandıran iradesi çekte yer almadığını hem de bir anlamda düzenleyen çekin hamili konumunda olduğunu, bu nedenlerle ödemeden men kararı ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince. "Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 651, TTK'nun 778/ı bendi yollaması ile aynı Kanunu'nun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile aittir. Zayii nedeniyle iptal davalarında amacın, keşidecinin/ düzenleyenin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/ düzenleyene ibraz etmektir.

Somut olayda, davanın keşideci / düzenleyen tarafından açıldığı, çekin henüz tedavüle çıkarılmamış (boş) olduğu, talep dilekçesinde açıkça lehdar kısmının boş olduğunun bildirildiği, bu hali ise iptali talep edilen belgenin zaten kıymetli evrak vasfında olmadığı, ayrıca çek iptali davasını ancak yetkili hamilin açabileceği gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Sayılı kararı) Yine davanın ret gerekçesi gözetilerek, tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; ekte sunulan .. Karar sayılı kararı uyarınca keşideci imzası bulunan ve bu hali ile boş olan kısımların sonradan doldurularak tedavüle sürülmesi mümkün olan çeklerin iptali için dava açılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/I-s maddesinin göndermesiyle 757'inci maddesine göre ödemeden men ve aynı yasanın 764'üncü maddesine göre çek iptali davasıdır.

Davacının talebi keşidecisi davacı olan ve elinden rızasına aykırı şekilde çıkmış olan çekler hakkında ödemeden men kararı ve iptal kararı verilmesi yönündedir.

Davacının dosyaya sunduğu istinaf dilekçesinde belirttiği Yargıtay .. Karar sayılı kararına göre keşideci imzası bulunan ve bu hali ile boş olan kısımların sonradan doldurularak tedavüle sürülmesi mümkün olan çeklerin iptali için dava açılabilir ancak bu davayı açma yetkisi yetkili hamilde olup keşidecinin bu davayı açma yetkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin davanın aktif taraf yokluğu nedeniyle reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."