Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/147 K.2025/1008

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/147 Esas

KARAR NO: 2025/1008

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/01/2025

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18.09.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne .. trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı...'in de maliki olduğu ... plakalı aracın Park halindeyken kendiliğinden hareket ederek yine Park halinde olan davacı...

Sigorta A.Ş.ne KASKO sigortalı... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 136.754,09 TL hasarlanmasına neden olduğu, bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olunduğu, davalı... tarafından ise davacı tarafa sadece 15.345,00 TL rücu hasar bedeli ödemesinin yapıldığı ve davacının bakiye 121.409,00 TL alacağının olduğu, bakiye alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı ancak yapılan haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili 28/05/2025 tarihli dilekçesi ile;... Sigorta AŞ tarafından 27.05.2025 tarihinde 20.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden ödeme gerçekleştirilmiş olup.... Sigorta yönünden davaya konu talebinin yapılan ödeme nedeniyle konusuz kalmış olduğundan sigorta şirketi yönünden talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta talepleri gibi hüküm kurulmasına karar verilmesini, dava konusu taleplerinin diğer davalı.. yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat limiti tükenmek üzere olduğundan işbu haksız davanın müvekkil sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin tespit edilen 100.000,00-TL değer kaybı bedeline ilişkin ödemenin 09.10.2024 tarihinde bizzat dava dışı..

Sigorta’nın kasko sigortalısı hesabına ödendiğini, maddi zararlarda araç başı maddi zarar poliçe teminatının 2023 yılı için 120.000,00-TL olduğunu, davacıya kasko sigortalı araç için 100.000,00-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin sigorta poliçesi teminat limiti dolmak üzere olduğundan müvekkili davalı ...

Sigorta A.Ş. icra takibine konu edilen alacağın tamamından sorumlu olmadığını, hasar miktarının tespiti gerektiğini, başvuru konusu araç onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosu uygulanacağını, müvekkili sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden asgari %20.00 oranında iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

sigorta şirketinin ödemediği KDV’nin araç sahibinden alındığının ispatlanması kaydıyla talep edilebileceğini, konu başvuruda da başvuran tarafından iskontodan ve kdv’den kaynaklı olarak fazla ödeme yapıldığı da ispatlanamadığından huzurdaki başvurunun reddini talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle teminat limitinin tükenmek üzere olması sebebiyle işbu haksız davanın reddini,

aksi takdirde teminat limitinde kalan tutar üzerinden hüküm verilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, her halde icra inkâr tazminatının reddini, he durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait... plakalı araç için 100.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, hasar miktarı dikkate alındığında bu rakamın anlaşılır olmadığı, dolayısıyla da davacıya ait araç gerçek hasar bedelinin belirlenmesinin gerektiği, davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, hür türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 03/09/2025 tarihli raporu ile özetle, Davalı ... Sigorta A.Ş.ne ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'in de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda KTY.nin 118/a-b-c. maddeleri kural ihlalleri işlenmiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı...

Sigorta A.Ş.ne KASKO sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin davalı...'ten talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 115.427,94 TL asıl alacak ve 3.500,79 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 118.928,73 TL olacağı, davatı ...Sigorta A.Ş. poliçe limiti kaza tarihinde 120.000,00 TL olmakla ve de davacıya yapılan ödemelerle de davalı ....

Sigorta A.Ş. poliçe limitinin tüketilmiş olunduğunun davacının da kabulünde olmakla, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun olmayacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko poliçesi kapsamında hasar bedeli olarak ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Sigorta tazminatını sigortalısı adına ödeyen sigorta şirketinin TTK'nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına yasal halef olduğu ve rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta tarafından ödenen hasar bedeli tazminatı denetlenerek Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davalıların kusuruna tekabül eden

hasar bedelinin 115.427,94 TL olacağı, davalı ..

Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait ... plakalı araç için 100.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı poliçe limitinden bakiye kalan 20.000 TL'nin dava sırasında sigorta tarafından ödeme yapıldığı gözetilerek Davaya konu edilen alacak hakkında dava açıldıktan sonraki bir süreçte davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü amirdir..

Bu suretle taraf iddia ve savunmaları ve dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi gerekse de; davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını talep ettiği görülmekle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine dair karar verilmiştir.

Diğer davalı... yönünden davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 115.427,94 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Hasar bedeli talebi yönünden dava sırasında davalı sigorta tarafından yapılan hasar bedeline yönelik 20.000 TL ödemenin hasar bedeli olarak tespit edilen tazminat kaleminin belirli olması davalı araç maliki yönünden de mahsup konusu olduğundan diğer davalı ... yönünden hasar bedeli kapsamında infazda değerlendirilecek hususlardan olduğundan bu kapsamda kısa kararda bahsedilmediği gözetilerek icra dairesince infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır