Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/148 K.2025/1212

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile .... plakalı araç arasında 21.9.24 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı duraklama halinde iken davalı ... tarafından müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere karşı yan sürücü meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkiline ait ... marka araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, aynı kazadan dolayı aracın çalışamamasına bağlı olarak kazanç kaybı da meydana geldiğini,

karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu; kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için sigorta şirketine talepte bulunulduğunu, ardından Sigorta şirketi tarafından tarafından eksik ödeme yapıldığını, ancak araçta oluşan hasar, aracın yaşı, kilometresi, poliçe limitleri ve Hazine Müsteşarlığınca belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemi dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybı ödenen değer kaybından daha fazla olduğunu,

müvekkiline ait araçtaki şimdilik 10,00-TL Değer Kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsil yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taleple ilgili zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının talep ettiği alacağın tutarının zamanaşımına uğradığını, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde müvekkili kurumun ...

Müdürlüğünün ve diğer davalı ... şoförünün kusuru bulunmamakta olduğunu, davacının aracını park için ayrılmış bir yere değil de, yol kenarına gelişigüzel park ettiği için kendisinin kusurlu olduğunu, kaldı ki kazanın varlığı, oluşumu, illiyet bağının varlığı ve tarafların kusur oranları ile hasar durumu, delil durumuna göre bilirkişilerce yapılacak olan incelemeler ve yargılama sonucunda ortaya çıkarılabileceğini, ayrıca kusur için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru konusu araçta oluşan değer kaybı zararı reel hesaplama yöntemine göre ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, değer kaybı hesabında, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si,metal yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan kısımları ve aracın onarımında kullanılan parçaların niteliği gibi temel kıstaslar göz önünde bulundurularak 14.02.2023 tarihli ...

E. ve ...

K. sayılı AYM kararı doğrultusunda Reel olarak 55.000,00TL değer kaybettiğinin tespit edildiğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket tarafından toplamda 200.000 TL ödeme ile poliçe limiti tükendiğini, poliçe teminatının tamamının ödenmesi nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asilin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; 21/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, hasar dosyası ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 21/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı,

davacının ... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen değer kaybı zararının davalılardan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 14/09/2025 tarihli raporunda özetle. Her ne kadar davalı ... Müdürlüğü vekilinin

cevap dilekçesinde özetle: “Davacı aracını park için ayrılmış bir yere değil de, yol kenarına gelişigüzel

park ettiği için kendisi kusurlu olduğu …” belirtilmiş ise de; Belirtilen konularda başka bilgiye

rastlanmadığı ve değerlendirme yapılamadığı, önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.’ nun . KTK.’ nun 84/j,l, Md. yoluyla, 46, 47/c,d, 52/b, 67/a. Md. ile,

KT. Yönet. 137/A,B. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama,

Araç Manevraları) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen .... plakalı

... otobüsü sürücüsü davalı ...’ in “%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Anılan yolun sağ

kenarında duraklama halinde iken, arkasından gelen davalı sürücü idaresindeki otobüs tarafından

çarpılmaya uğrayan ... yabancı plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ ın kazada

etkisi olmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı otobüsün maliki olan davalı ...

Müdürlüğünün ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten ) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ... in

kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacının Bakiye Değer Kaybı Alacağının 12.000.-TL, (Eylül 2024) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı tarafça ıslah dilekçesinin sunulduğu, değer kaybı talebinin 12.000,00-TL olarak ıslah edildiği, ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi vekilinin; 22/10/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen tazminat ve tüm ferilerinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, ekte banka dekontunun ibraz edildiği, davacı vekilinin banka hesabına 12.000,00-TL bakiye araç değer kaybı, 2.477,59-TL işlemiş faiz, 12.000,00-TL dava vekalet ücreti (kdv- stopaj tevkifatı yapılması ile 9.000 TL), 13.190,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 39.667,59-TL ödemeden ilam vekalet ücreti için 2.000,00-TL stopaj bedeli ile 1.000,00-TL KDV tevkifatı bedeli mahsup edilerek toplam 36.667,59-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle bakiye değer kaybının tazmini talebine yönelik olduğu, davalı .... Sigorta şirketi vekilinin 22/10/2025 tarihli dilekçesinde ıslah sonucu talep edilen bakiye değer kaybı bedeli ve ferileri ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza