Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/268 K.2026/212

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/268

KARAR NO : 2026/212

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin lastik satış işiyle iştigal ettiğini, ...... Ticaret Ltd. Şti.'ye, .... Oto'ya sevk edilmek üzere 4 adet Lassa marka lastik satışı yaptığını, bu lastikleri...

Kargo Saray Şubesi aracılığıyla .... gönderi numarası ile alıcı ....Oto adına gönderdiğini, gönderilen emtia bedelinin 15.168,00-TL olduğunu, söz konusu gönderilerin alıcı dışında, alıcı ile hiçbir ilgisi bulunmayan ..... isimli bir şahsa teslim edildiğini, bu sebeple gönderilen ürünlerin kayıp olduğunu, kargonun kaybı/alıcıya teslim edilmemesi/sözleşmeye aykırı şekilde üçüncü bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen zararlardan ve davalıya ödenen taşıma ücreti +sms ücreti+ posta hizmet ücreti+ KDV'nin iadesinden davalı yanın sorumlu olduğunu,

müvekkil şirket tarafından ayrıca 1.029,43-TL taşıma ücreti vb. davalı yana ödendiğini belirterek, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaybolan emtia bedellerine karşılık 15.168,00-TL maddi tazminatın ve müvekkil şirket tarafından ödenen toplam 1.029,43-TL'nin gönderinin .... Kargo .... Şubesi'ne teslimi tarihinden itibaren işleyecek özel bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizleri ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıklanan taşıma faturası ve ürün faturaları gibi belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, 6100 sayılı HMK madde 121 uyarınca davacının elinde bulunan belgelerin davalı sayısından bir fazla örneğinin mahkemeye sunulmasının zorunlu olduğunu, bu eklerin kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın esası hakkında beyanda bulunmalarının mümkün olmadığını, belgelerin tebliği halinde beyanda bulunma haklarının saklı tutulması gerektiğini, dava konusu kargonun.....

Oto Lastik tarafından .....'a 31.07.2024 tarihinde gönderildiğini ve 03.08.2024 tarihinde teslim edildiğini, kargonun göndericinin verdiği bilgilerle taşınarak alıcısına teslim edildiğini, teslimi yapan şirket çalışanının, kargoyu teslim almak için gelen ve kendisini alıcı olarak tanıtan kişiye kargonun ayırt edici unsurlarını sorduğunu ve doğru cevap verilmesi üzerine kimlik kontrolü ile kargoyu teslim ettiğini, ilgisiz bir kişinin teslim şubesine giderek kendisini kargo alıcısı olarak tanıtmasının ve kargo ile ilgili bilgileri, alıcının T.C. kimlik numarasını vermek suretiyle kargoyu teslim almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

kargonun yanlış kişiye teslim edildiği kabul edilse dahi davacının kargo içerisinde belirtilen vasıflarda emtia bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 858. maddesi uyarınca kargo içeriğine dair iddianın müvekkil ve davacı imzasını taşıyan belge ile ispatı kaydıyla tazminat talebinin mümkün olduğunu, davacının TTK 889 hükmüne uygun şekilde ispat koşulunu yerine getirmeden kargo içerisinde belirttiği vasıflarda lastik bulunduğu iddiasının suiistimale açık olduğunu ve tarafınca kabul edilmediğini, davacının kargo içeriğine dair iddiasını 08.08.2024 tarihli faturaya dayandırdığını,

UYAP sisteminden yapılan kontrolde faturanın muhatabının farklı olduğunu ve faturaların gönderi tarihinden sonra düzenlendiğini, bu nedenle davacının kargo içerisinde faturaya konu ürün bulunduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca sevk irsaliyesinde tanzim tarihi ile fiili sevk tarihinin ayrı ayrı belirtilmesinin zorunlu olduğunu, aksi takdirde davacının,

taşınmak üzere müvekkil şirkete teslim edilen kargoya ilişkin sevk irsaliyesi ile taşıma yaptırması ve irsaliye numarasının ambar tesellüm fişi ve taşıma faturasına işlenmesi gerekliliği nedeniyle kargo içerisinde davacının iddia ettiği ürünün bulunduğu kabulünün mümkün olmadığını, davacının kargo içeriğine dair iddiasını usulünce ispat edememesi halinde TTK 882. maddesi uyarınca müvekkilin sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, kargo içeriğinin ispatından sonra tazmin edilecek miktarın TTK 880 hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini,

öncelikle kargo içeriğinin ispatı ve kargonun teslim edildiği andaki değerinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

MNG Kargo Aş kayıtları, ticari defter ve kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi kurulu 09/12/2025 tarihli raporu ile özetle; Davalı taşıyıcının davacı tarafından taşınmak üzere kendisine teslim edilen kargonun alıcısı dışında yetkisiz bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle 15.168,00 TL tazminat yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca, davalı taşıyıcının davacıdan tahsil ettiği 1.029,43 TL gönderim ücretini de davacıya iade etmesinin gerektiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşımadan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Taşımaya konu ürün;...... Taah. İth. İhr. San. Ltd. Şti. Tarafından .... Ticaret Ltd. Şti. (..... Mah. .... yolu Bulvarı NO:.. .....) adına düzenlenen 08.08.2024 tarih ve .... numaralı e fatura içeriğinin 245/70R16 111T XL COMPETUS A/T 3 Lassa marka 4 adet lastik olduğu, birim fiyatının KDV hariç 3.160,00 TL, 4 adet lastiğinin 620 KDV dâhil toplam tutarının 15.168,00 TL olduğu görülmüştür. Kargo Teslim bölümünde; Teslim tarih ve saati 03.08.2024, 11:23 olduğu, teslim alan alıcının .... olduğu ve dava dışı kişinin davacı şirket çalışanı olmadığı SGK Hizmet dökümü ile tespit edildiği, kargo teslim şeklinin Adrese Teslim olduğu belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Dava konusu olayda; her ne kadar davalı taşıyıcı tarafından alıcısına kimlik kontrolü ile teslim edildiği öne sürülmekte ise de, teslimat yapılan ....ün Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından alıcı şirket çalışanı olmadığı, dolayısıyla alıcı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, fakat teslimatın gerekli kontroller yapılmaksızın bu kişiye yapıldığı anlaşıldığından,

taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi ve ilgili mevzuat gereği taşıma sözleşmesi kapsamında kendisine teslim edilen kargonun alıcısı dışında farklı bir kişiye teslim edilmesi nedeniyle davacının zarara uğramasında davalı taşıyıcının ayıplı hizmet nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu ve ayıplı hizmet nedeniyle meydana gelen zararı tazmin yükümlülüğünün bulunduğu TTK.'nın 886. maddesi uyarınca, zarara pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiiliyle veya ihmaliyle sebebiyet vermiş sayılacağı,

sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı ve davacının uğradığını ispat ettiği gerçek zararının tamamından davalının sorumlu olacağı kanaatine varılarak 16.197,43 TL'nin 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır