Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/294 K.2026/211

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/294

KARAR NO: 2026/211

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 08/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait,.... kullanımında olan FORD marka Focus model ... plakalı aracın 29/01/2024 tarihinde ....'a ait ve .... hakimiyetindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı bir kaza meydana geldiğini, kazanın davalının kırmızı ışık ihlali yaparak;

trafik kurallarına riayet ederek seyir halinde olan müvekkilinin aracının sağ arka kapısına vurması sureti ile gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ....'ın %100 kusurlu olduğunu, yapılan inceleme neticesinde 42.286,77-TL tutarında bir zararın meydana geldiğini, kaza nedeni ile aracın değerinde de bir düşme meydana geldiğini, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, şirket tarafından 12.500,00-TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, sigorta şirketine ikinci kez başvuru yapılmış ancak şirket tarafından herhangi bir dönüş olmadığını, davalı aracının ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, zararın kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin kaza nedeni ile uğramış olduğu aracında oluşan değer kaybı tazminatı için 100 TL'nin tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; bakiye değer kaybı alacağı olan 27.100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına, tarafları lehine Arabuluculuk taraf Vekalet Ücretine ve Mahkeme Vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; uyuşmazlığın 29.01.2024 tarihli trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkin olduğunu, sigortalı aracın .... plakalı araç olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını, zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre değer kaybı tespitinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nde kurulacak sistem üzerinden atanan sigorta eksperleri tarafından yapılması gerektiğini,

ancak davacı tarafından EKSİST sisteminden atanmış bir eksper raporu sunulmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapılmış olsa da, tarafınca değer kaybı raporu hazırlatılarak aracın reel piyasa şartlarına göre 12.500,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin ...'e ödendiğini, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını ve dolayısıyla temerrüde düşülmediğini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak ödeme yapıldığını, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddini talep ettiğini, teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini,

davacının aracının ... Sigorta tarafından kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve hasar bedelinin ...Sigorta tarafından karşılanarak kendilerine 42.286,77- TL rücu edilerek ödendiğini, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi halinde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılırken aracın kaza önceki hali, kaza tarihindeki rayiç değeri, modeli, markası, özellikleri, hasarı, onarım işlemleri, kilometresi, yaşı ve emsal satışların dikkate alınması gerektiğini,

genel şartlara göre hesaplama yapılacak olması halinde ise 04.12.2021 tarihli ve 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın uygulanması gerektiğini, bu değişikliklerin yürürlüğe girdiği tarihten sonra akdedilen sözleşmelere uygulanacağını ve kendi poliçelerinin 07.08.2023/2024 tarihli olması sebebiyle yeni düzenlemenin uygulama alanı bulması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında TSB Kasko Araç Değer Listesi ile TOBB SEİK listesindeki değerlerin ortalamasının alınması gerektiğini, hesaplamanın piyasa değeri,

rayiç değer katsayısı, kullanılmışlık düzeyi katsayısı, hasara uğrayan parça katsayısı ve genel değerlendirme katsayısı kullanılarak yapılması gerektiğini, ayrıca 04.12.2021 tarihli değişiklikle A.6 maddesinin teminat dışında kalan hallerinin de güncellendiğini, avans faizi talebinin reddedilmesi gerektiğini, zira sigortalı aracın hususi araç olduğunu ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, bu hususta Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek,

01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebiyle davanın usulden reddini, tarafınca aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarının ödendiğini ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından davanın reddini, aksi halde reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına,

genel şartlara göre hesaplama yapılması halinde 04.12.2021 tarihli ve 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişikliklerin uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespitine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 28/02/2026 tarihli raporu ile özetle; davaya konu 29.01.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde dava tarafları ele alındığında; Dava dosyasında yer alan kaza tespit tutanağı uyarınca Davalı.... plakalı araç sürücüsünün %100 Asli Kusurlu olduğu, dava dosyasında yer alan kaza tespit tutanağı uyarınca Davacı .... plaka sayılı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü altında seyir halinde iken meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali ve ihmalinden bahsedilemeyeceği, dava konusu edilen .... plaka sayılı araçta işbu dava konusu kaza nedeni ile, kaza tarihinde meydana gelen değer kaybı bedeli 39.600,00 TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay .... Caddesi ve .... Caddesinin kavşaklı bağlantı noktasında davalı araç sürücüsü.... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir caddesinden, .... caddesine bağlanacağı sırada trafik ikaz ve ışık sistemine uymayarak kırmızı ışıkta geçiş yaptığı ve davacı araç sürücüsü .... sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araca sağ arka kapı bölgesinden çarparak maddi hasarlı kazaya neden olduğu görülmektedir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede.

İş bu dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ....plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/b-c, 57/a ve 84/a-h maddesi uyarınca kavşakta geçiş üstünlüğüne uymama, kırmızı ışıkta kontrolsüz geçiş nedeni ile ASLİ kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu kapsamda Davalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 Asli Kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

Davacı araç olan .... plaka sayılı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü altında seyir halinde iken meydana gelen kazada herhangi bir kural ihlali ve ihmalinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 39.600,00 TL olacağı 12.500,00TL kısmi ödeme olduğu gözetilerek bakiye değer kaybının 27.100,00 TL olacağı, 27.100,00 TL'nin 13/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır