İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/295 K.2026/310

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 1963 yılında Hollanda'da kurulan, 1.8 milyondan fazla aracı ve 8000'den fazla çalışanı ile Türkiye dahil 29 ülkede uluslararası olarak hizmet veren sektörün önde gelen uzun dönem araç kiralama hizmeti veren bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralanmış ve 02.04.2024 günü ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucunda maddi hasarlı trafık kazası meydana gelmiş ve müvekkili şirketin zararına kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsü,

araç sahibi ve sigortacısının zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 390.000,80 TL hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ne başvurulmuş ve müvekkilinin hesabına 15.11.2024 tarihinde 200.000,00 TL ödenmiş olduğunu, akabinde ... plakalı aracın kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapılmış ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından ise 31.12.2024 tarihinde 41.644,53 TL müvekkilinin hesabına ödeme yapılmış olduğunu, daha sonra ...Sigorta A.Ş.'ne bakiye hasar bedeli ve değer kaybı için başvuru yapılmış ve değer kaybı kapsamında 12.03.2025 tarihinde 180.000,00 TL ödeme yapılmışsa da, bakiye hasar bedeli yönünden herhangi bir ödeme yapılmamış ve arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığından davalılar aleyhine işbu davanın açılmış olduğunu, uğranılan gerçek zarar tazmininin iskontosuz KDV'li tutar üzerinden yapılması gerektiğini, iddia etmiş ve sonuç olarak,

fazlaya ve ıslaha ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, 148.356,27 TL Hasar Bedeli açısından kaza tarihi olan 02.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş. açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...plakalı aracın 29.06.2023-29.06.2024 tarihleri arasında geçerli ... no.lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve davacının bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebi ile müvekkili şirkete 04.12.2024 tarihinde ihbar edildiğinin ve şirket nezdinde ... ve ... sayılı hasar dosyalarının açılmış olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... sigortalı aracın trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'nin ekspertiz raporunda hasar bedelinin 241.644,53 TL olarak hesaplanmış ve ZMMS sigortasından yapılan 200.000 TL ödeme sonrası, trafik poliçe limitinden kalan 41.644,53-TL hasar bedelinin 31.12.2024 tarihinde ...sayılı dosyadan davacıya ödenmiş olduğunu, davacının değer kaybı talebiyle yaptığı 22.01.2025 tarihli başvurusu sonrası açılmış olan ... sayılı hasar dosyasından, müvekkili şirket tarafından 11.03.2025 tarihinde 1.284,64 TL ve 12.03.2025 tarihinde 180.000,00 TL değer kaybı ödemesinin davacı ... ve Ticaret A.Ş.'ne yapılmış olduğunu,

davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, öncelikle ZMS/Trafik Sigorta Poliçesindeki teminat limitinin tüketilmesi gerektiğini ve teminat limiti tükenmeden ...

Sigortasından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını savunmuş ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili sürücü ...'ın, trafik kurallarına uygun şekilde hareket etmiş ve kaza oluşumunda ihmal veya kural ihlali yapmamış olduğunu, olası bir kazada, zorunlu trafik sigortasının karşıladığı tutarın üzerinde kalan zararların İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet) poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, herhangi bir limit belirlenmesini istemeyen sigortalılar için SINIRSIZ İMM teminatı veren bir sigorta ürünü olduğunu ve oluşabilecek hasarın tamamı güvence altına alınmakta,

sigortalı kişinin maddi açıdan herhangi bir zorluk yaşamadığını, Maddi-Bedeni Ayrımsız kaza sütununda SINIRSIZ İMM teminatı ile poliçenin düzenlendiğini, bu nedenle zararın karşılandığı ya da eksik olduğu hallerde müvekkillerinin şahsen sorumluluğunun bulunmadığını, hakkaniyete uygun şekilde gerçek zararın tespit edilmesi ve bu tutar üzerinden ödemenin yapılması gerektiğini, faize karar verilecekse bu faizin kaza tarihi olan 02.04.2024'ten değil, dava tarihinden itibaren, reeskont avans faizi değil, yasal faiz olarak uygulanabileceğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; davaya konu uyuşmazlığın 02/04/2024 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için şimdilik 148.356,27-TL alacağın tazmini talebine ilişkindir.

Huzurdaki uyuşmazlık; davaya konu uyuşmazlığın 02/04/2024 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait ...plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için şimdilik 148.356,27-TL alacağın HMK'nın 109. Maddesi kapsamında davalı sigorta şirketi ve davalılardan tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ...Sigorta A.Ş.'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davaya konu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ...,... tarafından hazırlanan 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

Davalı sürücü...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu,

Dava dışı sürücü ...'nun kusursuz olduğu,

Davacı aracının dava konusu kazada almış olduğu hasarın onarım tutarının KDV hariç 325.000,00 TL, KDV dahil 399.000,80 TL olduğu,

Davacı ... A.Ş. tarafından; ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nden 200.000,00 TL ve davalı ...Sigorta A.Ş.'nden 41.644,53 TL olmak üzere toplam 241.644,53 TL hasar bedeli tahsil edilmiş olduğu,

Heyetimizce ... plakalı aracın hasar miktarının KDV hariç 325.000,00 TL ve KDV dahil 399.000,80 TL olarak tespit edilmiş olması nedeniyle, ... poliçe teminatı kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından;

a) Sayın Mahkemenizce KDV hariç 325.000,00 TL'nin kabulü halinde, 325.000,00 - 241.644,53 TL = 83.355,47 TL'nin ödenmesi gerektiği,

b) Sayın Mahkemenizce KDV dahil 399.000,80 TL'nin kabulü halinde, 399.000,80 - 241.644,53 TL = 157.356,27 TL'nin ödenmesi gerektiği,

Görüş ve kanaatine varmıştır." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Huzurdaki davada; yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın 02.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araç ile... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının davalılardan hasar bedeli zararının tazmini talep edilmiştir.

Davalı ... sigorta şirketinin poliçesinin 29.06.2023-26.09.2024 tarihlerini kapsadığı görülmekle kazanın poliçe teminatı kapsamında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kazanın oluşumunda tarafların kusuru oranında sorumluluk söz konusu olacağından bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafa ait araç sürücüsünün kazanın oluşumu nedeniyle atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı,

davalı sürücü...'ın kullandığı aracın ise 2918 saylı KTK 56/c ve 84/d. maddeleri gereğince % 100 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

Kazanın oluş şekli ile onarılması zorunlu parçalar bakımından tespit edilen hasar bedeline yönelik hesaplamalar ile bilirkişi raporuna hasar bedeli tespiti bakımından da itibar edilmiştir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurusuna ait bir kayıt bulunamamış ise de davalı sigorta şirketince 02.01.2025 tarihinde davacıya kısmi ödeme yapılması nedeniyle ödeme tarihi itibari ile,

diğer davalılar bakımından ise haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi 02.04.2024 itibariyle işlemiş faizin başladığı, aracın davacı şirket tarafından uzun dönem kiralama sözleşmesi nedeniyle kullanıldığı, davacının tacir olduğu bu nedenle avans faizine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile 148.356,27-TL hasar bedeli alacağından kaynaklı maddi tazmiatın davalı sigorta şirketi ve davalı asillerden yukarıda açıklanan temerrüt tarihi tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

15/04/2026 Katip . · (e-imza) Hakim . · (e-imza)