Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/45 K.2026/125

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/45

KARAR NO: 2026/125

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

:

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

VEKİLİ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 08/01/2025

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

2006 ve 2015 yılından itibaren atık sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketlerin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen yetki ve lisanslar kapsamında sektördeki en büyük atık firmalarından olduğu, ödemelerini düzenli olarak yapan müvekkillerinin piyasada olumlu bir itibara sahip olduğu, ülkemizde son 2-3 yıllık periyotta ülkemizde yaşanan yüksek enflasyondan dolayı fiyatların sürekli arttığının kaçınılmaz bir gerçek olduğu, müvekkili şirketlerin bu değişimlerden olumsuz etkilendiği,

müvekkili şirketlerin faaliyet alanları olan atık kabul ve bertarafı hizmetine ilişkin ilgili devlet kurumları ve özel sektörde faaliyet gösteren kurum/kuruluşlarla hizmet sözleşmesi yaptığını, söz konusu sözleşmenin sürelerinin ortalama 3 yıl olmakla birlikte, 3 yıl boyunca sözleşme bedelinde müvekkillerinin herhangi bir değişiklik talep edemediğini, bu sebeple günden güne müvekkillerinin geliri değişmezken, gideri öngörülemez şekilde arttığını, bu fiili duruma istinaden şirketin kârlılığı geçmiş yıllara göre ister istemez azaldığını, ancak hem atık sektörünün bir yandan kamuyu ilgilendirmesi hasebiyle,

hem de yapılan sözleşmelerin çoğunun KİK'e tabi ihale sonucunda alınmış olması, dolayısıyla verilen yüksek teminatlar kapsamında teminatın yanmasından kaçınmaları, sektördeki faaliyetinin devamı hususunda da sözleşmenin feshinin mümkün olmayacağı da göz önünde bulundurularak ticari faaliyetlerini zarar etse de devam ettirdiğini, ülkemiz ekonomisinde son 1-2 yıllık periyotta yaşanan olumsuzluklardan dolayı hem kredi maliyetleri yükseldiğini, hem de bankalar kredi kullandırmakta daha seçici davranmaya başladığını,

borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının zorlaşması da nakit dengesi üzerinde bir diğer olumsuz etkiyi meydana getirdiğini, bu nedenle bankalarır yeni kredi kullandırmadığı gibi, şirketin mevcut kredi limitlerini düşürmeye başladığını, şirketin de bankalara verilmiş yüklü miktarda ipotekleri olmasına rağmen, açık olan kredi limitlerinin kullandırılmadığını, bunun sonucunda şirketin üzerindeki finansman baskısı artarak, sınai ve ticari süreçleri aksamaya başladığını belirterek,

yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava hasımsız açılmıştır. Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 08/01/2025 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 10/01/2025 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.

Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağrılmış ve beyanları alınmış, 10/04/2025 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara vade konkordatosu teklif ettiklerini, tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren tüm borçların 2 ayda bir olacak şekilde ve 12 eşit taksitle olmak üzere toplam 24 aylık vade süresi içerisinde %24 faizi ile eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.

Konkordato komiserler kurulu tarafından 19/01/2026 tarihli ara rapor sunulmuş, rapor doğrultusunda mahkememizce duruşma açılmıştır.

Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle;...

Ticaret A.Ş. yönünden şirketin 31.12.2025 tarihli rayiç bilançosuna göre reel varlıkları toplamının 182.691.667,38 TL, reel borçları toplamının 189.923.379,76 TL olarak gerçekleşmiş olduğu, şirketin reel özvarlığının ise (-) 7.231.712,38 TL olduğu ve borca batık durumda olduğu, revize proje incelendiğinde toplam ödenecek borçların 300.761.580,20 TL olduğu, toplam kaynakların ise 263.984.263,86 TL olduğu, bu haliyle toplam kaynakların toplam borçları ödemeye yetmediği, 36.777.316,30 TL'lik bir açık olduğu,

davacı şirketin yıl sonunda kurumların atık stoklarını elden çıkartması gerektiğinden şirket gelirlerinin artabileceği beklentisinin karşılık bulmadığı, faaliyet karlılığına ulaşma ihtimalinin mümkün olmadığı, bu aşamada konkordato projesinin uygulanabilirliğinin mümkün olmayacağı, öte taraftan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve ... Sanayi Bölgesi açısından atık sahanın boşaltılmasının öncelikli olduğu, bu anlamda davacı şirketin ...Tic.

A.Ş. ile yaptığı anlaşmanın önemli olduğu, davacı... Ltd.

Şti yönünden şirketin 31.12.2025 tarihli rayiç bilançosuna göre reel varlıkları toplamının 114.980.798,16 TL, reel borçları toplamının 117.419.578,17 TL olarak gerçekleşmiş olduğu, şirketin reel özvarlığının ise (-) 2.438.780,01 TL olduğu ve borca batık durumda olduğu, revize proje incelendiğinde toplam ödenecek borçların 199.108.630,35 TL olduğu, toplam kaynakların ise 178.425.197,26 TL olduğu, bu haliyle toplam kaynakların toplam borçları ödemeye yetmediği, 20.683.433,10 TL'lik bir açık olduğu, davacı şirketin satışlarının ...Atık Yönetimi şirketinin faaliyetleri ile ilişkili olduğu, ancak ...

Atık Yönetimi'nde beklenen satış artışının gerçekleşmesi, bu nedenle ... Geri Kazanımın da satışlarının beklenen düzeyde artmadığı, şirketin faaliyet karlılığına ulaşma ihtimalinin mümkün olmadığı, bu aşamada konkordato projesinin uygulanabilirliğinin mümkün olmayacağı, davacı .... yönünden herhangi bir ticari faaliyetin olmadığı, kendisinin asaleten ve kefaleten olan borçlar nedeniyle konkordatoda olduğu belirtilmiştir.

Dolayısıyla İİK'nun 292.maddesi gereğince kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşma şansının olmadığı,bu arada davacı tarafın alacaklılar zararına hareket ettiği anlaşıldığından kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından davacı şirket hakkında iflas kararı, iflasa tabi olmayan borçlu diğer davacı hakkında davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.