Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/473 K.2026/219

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/473

KARAR NO: 2026/219

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/04/2025

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

K. YAZIM TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 07/12/2024 tarihinde müvekkiline ait.... plakalı park halinde bulunan aracın .... Ltd.

Şti.'e ait .... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ..... plakalı araca ait ZMMS poliçe limiti dolduğundan müvekkilinin gerçek zararının giderilmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değerinde düşüş meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız Sigorta Eksperi tarafından rapor tanzim edildiğini, eksper ücreti olarak 1.750,00 TL ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini,

müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL' nin, değer kaybı bedelinin için şimdilik 50,00 TL' nin, Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, araç mahrumiyet bedelinin tespit edilerek şimdilik 50,00 TL’nin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine (kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile),1.750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Hasar bedeli olan 48.062,01 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, değer kaybı bedeli olan 50,00 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, araç mahrumiyet bedeli olan 5.637,95 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1.750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava, haksız fiilden kaynaklı olup taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini istediklerini, işbu kazadan kaynaklı davacı tarafın aracının makul onarım süresinin ve bu günlere karşılık gelen mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve bu tutar belirlenirken servis yoğunluğu veya parça tedariki nedeniyle uzayan sürelerin dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca belirlenecek tutardan amortisman bedeli düşülmeli ve gerçek zarar ortaya konulması gerektiğini,

davacı tarafın Kasko Sigortasının mevcut olup olmadığının ve bu kazadan kaynaklı kendilerine ikame araç sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını istediklerini, davacı tarafa sigorta tarafından ikame araç sağlanmış ise araç mahrumiyet zararından bahsedilemeyecek ve bu talep yönünden davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hatalı olduğunu, alacak tutarına yasal faiz işletilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklı işbu tazminat davasında müvekkili aleyhine avans faizine hükmedilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporu ile özetle. Kusur yönünden sonuç.

07/12/2024 günü .... ili, ..... ilçesi, .... mahallesi,.... caddesi üzerinde meydana gelen, çift taraflı, 3 araçlı, maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda;sürücü ....'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 52/1-c kurallarını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu, yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d Maddesinde asli kusurlu hallerde belirtildiği gibi “arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu,

sürücü .... ve sürücü .....'nın, bu kazanın oluşumunda, herhangi bir trafik kural ihlali olmadığı ve kazanın olmaması için önleyebileceği/öngörebileceği bir durumun bulunmadığından kendilerinin herhangi bir kusurunun olmadığı, hasar yönünden sonuç.

07/12/2024 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasarlanan ..... plaka sayılı araç ile ilgili davalı sigorta şirketi limitler dahilinde hasarı tazmin ettiği ancak sigorta limitleri tüm zararı karşılamakta yetersiz kaldığı ve ..... plaka sayılı araç maliki davacı ....'nun hasar ile ilgili kaza tarihi itibariyle 48.062,01 TL bakiye alacağı olduğu, değer kaybı yönünden sonuç;.... plaka sayılı, 2015 model Hyundai aracın, 07/12/2024 öncesi karıştığı 8 adet maddi hasarlı trafik kazasında ön arka kısımlarından hasar aldığı,

07/12/2024 günü meydana gelen kazada da, daha önce hasar aldığı ön ve arka kısımlarından, tekrar hasar aldığı ve ..... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmadığı , araç mahrumiyetine bağlı ikame araç yönünden sonuç 07/12/2024 günü meydana gelen kazada hasarlanan ..... plakalı araç ile ilgili 14 günlük araç mahrumiyetine bağlı ikame araç bedelinin kaza tarihi (07/12/2024) itibariyle 5.637,95TL olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, araç değer kaybı, hasar kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay davalı Sürücü ...., sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile .... caddesini takiben .... caddesi istikametine doğu seyri sırasında, .... sokak kavşağını geçtikten hemen sonra, aracının ön kısımlarıyla, aynı istikamette ve ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü ....sevk ve idaresindeki davacıya ait..... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ivme kazanan .... plakalı araç ön kısımlarıyla, yine aynı istikamette ve ön ilerisinde seyir halinde olan ..... plakalı araca arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda.

Davalı Sürücü ....., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b“Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” ve 52/1-c “Sürücüler, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır” kurallarını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d Maddesinde asli kusurlu hallerde belirtildiği gibi “arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği ve %100 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile değer kaybı yönünden sonuç;..... plaka sayılı, 2015 model Hyundai aracın,

07/12/2024 öncesi karıştığı 8 adet maddi hasarlı trafik kazasında ön arka kısımlarından hasar aldığı, 07/12/2024 günü meydana gelen kazada da, daha önce hasar aldığı ön ve arka kısımlarından, tekrar hasar aldığı ve ...... plaka sayılı araçta değer kaybı oluşmayacağı gözetilerek.Değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir,

gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile 07/12/2024 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle hasarlanan 06T4487 plaka sayılı araç ile ilgili davalı sigorta şirketi limitler dahilinde hasarı tazmin ettiği ancak sigorta limitleri tüm zararı karşılamakta yetersiz kaldığı ve ...... plaka sayılı araç maliki davacı .....'nun hasar ile ilgili kaza tarihi itibariyle 48.062,01 TL bakiye alacağı olduğu,

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu,

bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından makul onarım süresinin her türlü işlemler dahil olmak üzere 14 gün olacağı kusura tekabül eden araç mahrumiyet bedeli tazminatı 5.637,95 TL olacağı iş bu kapsamda 48.062,01 TL hasar bedeli, 5.637,95 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .....E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır