Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/527 K.2026/176

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/527

KARAR NO: 2026/176

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

K. YAZIM TARİHİ : 27/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;03/01/2025'te müvekkiline ait .... plakalı aracın , ...'a ait .... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsü ....'ın müvekkile ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalı ....

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan .... plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazada %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza nedeniyle hazırlatılan ekspertiz raporu ile; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli KDV dahil 38.476,32 TL olarak belirlendiğini, sigorta eksperine ödenen 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini,....z Sigorta A.Ş'ye 24/02/2025 tarihinde başvuru/ihtarname gönderildiğini, cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını,

haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile, hasar bedeli için şimdilik 10.000,00 TL' nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), taban Ekspertiz ücret tarifesine göre ödenen 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edilmektedir) davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; Hasar bedeli olan 38.476,32 TL'nin davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, ( davalı sigorta şirketi poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 25.01.2024-25.01.2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 300.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı vekili tarafından başvuruya konu araçta oluşan değer kaybı tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonuna ....E..... ile başvuru yapıldığını, yapılan başvuruda yargılama devam etmekte olup başvuranın talebinin kabul edilmesi durumunda Değer Kaybı tazminatı için 300.000,00 TL ZMMS limitinden ödeme yapılacak olup işbu başvurunun kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiklerini,

alacağın zamanaşımına uğradığını, KTK 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini talep ettiklerini, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebine ilişkin itirazları olduğunu, tüm bu sebeplerle, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu .....E.... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya kapsamına göre Kusur yönünden; 03/01/2025 günü .... ili, ...ilçesi ... cadde üzerinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Sürücü.....'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b, 52/1-c ve 84/d kurallarını ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ....'un bu kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı; hasar yönünden sonuç; 03/01/2025 günü ... ili, ...ilçesi ... cadde üzerinde meydana gelen kaza sebebiyle hasarlanan ... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 38.476,32 TL tutarında hasar meydana geldiği bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay incelendiğinde .... plaka sayılı araç sürücüsü .... sürücü görüşleri bölümünde el yazısıyla "... araç sürücüsü solunu kontrol edip çıktıktan sonra bende hareket edip, solumu kontrol edip çıktım..... sürücü çıkar çıkmaz durmuş kalkış hızımla arka tarafına çarptım” yazdığı ve imzaladığı,...plaka sayılı araç sürücüsü .... sürücü görüşleri bölümünde el yazısıyla "Seyir halinde ilerlerken.... plakalı araç aracımın arkasından çarptı aracımda hasar oluştu" yazdığı ve imzaladığı görülmüştür.

Sürücü....., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/41-bMaddesinde belirtilen “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ” ve 52/1-c maddesinde belirtilen “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadır” kurallarını ihlal ettiği kusurlu olduğu Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d Maddesinde asli kusurlu hallerde belirtildiği gibi “arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiği ve %100 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur. Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir.

Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede ile davacıya ait araçta hasar bedelinin 38.476,32 TL olacağı 38.476,32 TL'nin 14/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....E-imzalıdır Hakim ..... E-imzalıdır