Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/39 K.2026/173

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/39

KARAR NO: 2026/173

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2021

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizde aynı konuda, açılmış .... esas ve ..... esas sayılı dosyaların birleştirilmesini, esasa ilişkin olarak da davalılardan ....’un yıllar itibariyle, gerek örtülü kazanç aktarımı gerekse yukarıda 7. bentte açıklanan belirleyeceği diğer şirket zararları için şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın, her bir zarar kalemi için zararlandırıcı işlemin yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte, farklılaştırılmış teselsül hükümleri de gözetilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle, ....

A.Ş.’ye ödenmesine. 2020 yılı finansal tabloları gerçeği yansıtmadığından, gerçek kar payının hesaplanarak %25’inin dağıtılmasına karar verilen 2020 yılı kar payı farkı, %25’ine karşılık şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkillerime bakiyesinin..... Trans’a ödenmesine; faizi aşan munzam zarar talep hakkının saklı tutulmasına.

Mahkememizin .....E. ve .....E.sayılı Sermaye artış kararlarına karşı açtığımız iptali davaları reddi halinde, müvekkillerinin sermaye artışına katılmalarının önlenmesinden doğan zararları ile bu nedenle gelecek yıllarda oluşacak zararlarının talep hakkının saklı tutulmasına; davaya konu haklarımız hem TTK’nın 553. maddesi ve ilgili diğer maddelerinden doğan sorumluluğun, hem de Borçlar Kanunu md. 49 uyarınca haksız fiil sorumluluğunun kapsamında olup her bir talep bakımından Mahkemece BK md. 60 uyarınca lehlerine olan sorumluluk türünün uygulanmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar .....ve .... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar .... ve..., işbu dava ile .... Transformatör A.Ş. (“Şirket” olarak anılacaktır) Yönetim Kurulu Üyelerinden müvekkilleri..... ve ....’a karşı, son iki yıl içinde üçüncü sorumluluk (tazminat) davasını açtıklarını, davacıların bu defa, Şirket’in Yeminli Mali Müşaviri (YMM) .....’ı da müvekkiller ile birlikte, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) m. 554 hükmüne dayanarak,

davalı olarak gösterdiğini, davacıların her iki sorumluluk iddiasının da, dava taraflarının farklı olmasının yanı sıra ileri sürülen iddiaların ve dayanılması gereken sorumluluk hükümlerinin de farklı olması karşısında birbirinden tamamen ayrı davalar olup, her iki davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.167 hükmü gereği ayrılması gerektiğini, aslında buna dahi gerek olmadığının hukuken de rahatlıkla söylenebileceğini, davacıların, YMM .... hakkındaki davayı, Şirketin Yeminli Mali Müşaviri olduğu için açmış bulunduklarını,

esasen YMM .... bu görevini Maliye Bakanlığı’nın (Vergi İdaresinin) gözetim ve denetimi altında yürütmekte olduğu da ayrıca unutulmaması gerektiğini, bundan hareketle, böyle bir durumda YMM .... hakkında mesleki unvanı ve ifa ettiği görevi nedeniyle davacıların yaptıkları gibi, TTK m.554 hükmüne göre dava açılabilmesi mümkün olmadığını, zira TTK m.554 hükmü denetçinin sorumluluğunu düzenlendiğini, davacıların YMM .... hakkında TTK m.554 hükmüne dayalı olarak dava açmış olmaları karşısında, daha önce Mahkemenin kesin hükümle reddettiğini,

TTK m. 399 hükmüne dayalı denetçinin haklı nedenle görevden alınması ve yeni denetçi atanması davalarından da açıkça görülmekte olduğu üzere, YMM .....

Şirketin doğrudan bağımsız denetçisi de olmadığını, bu durumda davanın, YMM..... hakkında, dava konusu farklı olsa da aynı hukuki gerekçelere dayanılarak açılmış ve iki kere kesin hükümle reddedilmiş olan Mahkemenin kararlarına istinaden, hukuki yarar yokluğu nedeniyle hem usulden, hem de sorumluluk davası şartları oluşmadığı için esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların, huzurdaki davanın esası yönünden tüm iddialarının gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, TTK'nın "Denetçinin Sorumluluğu" başlıklı 554. maddesi kapsamında bağımsız ve özel denetçilerin sorumluluğunun düzenlenmiş olduğunu, somut olayda .... Transformatör A.Ş.'nin bağımsız denetçisi müvekkili .... olmadığını,....

A.Ş. olduğunu, haliyle, huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gibi, davacıların, daha önce Mahkeme nezdinde ....

Transformatör A.Ş.'ye açmış oldukları, bağımsız denetçinin görevden alınması davalarına ilişkin verilmiş olan ret kararları dikkate alındığında, işbu dava yönünden hiçbir hukuki yararlarının da bulunmadığını, bu nedenlerden ötürü, öncelikle huzurdaki davanın müvekkili ile diğer davalılar bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi kapsamında tefrik edilmesine karar verilmesini, bununla beraber, davanın hukuki yarar yokluğundan ötürü usulden reddine, aksi takdirde, taraf sıfatını haiz olmayan müvekkile karşı açılmış hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin .... Esas, .... Esas, .... Esas,.... Esas, ..... Esas, .... Esas, ....Esas ve .... Esas sayılı dosyaları, dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Yönetim kurulu üyelerinin ve bağımsız denetçinin sorumluluğuna dayalı olarak davalılardan....’un yıllar itibariyle, gerek örtülü kazanç aktarımı gerekse belirleyeceği diğer şirket zararları için şimdilik 10.000,00TL belirsiz alacağın, her bir zarar kalemi için zararlandırıcı işlemin yapıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte, farklılaştırılmış teselsül hükümleri de gözetilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle,....

Transformatör A.Ş.’ye ödenmesi, 2020 yılı finansal tabloları gerçeği yansıtmadığı iddia edilerek, gerçek kar payının hesaplanarak %25’inin dağıtılmasına karar verilen 2020 yılı kar payı farkı, %25’ine karşılık şimdilik 10.000,00TL belirsiz alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara bakiyesinin Sem Trans’a ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair "davanın REDDİNE" karar verilmiş, mahkememizden verilen 01/06/2022 tarih ve ..... Esas .... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13/11/2025 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı ilamı ile; " tensip zaptıyla celbine karar verilen belgeler, tarafların delil listelerinde bildirilen tüm deliller ile taraflar arasındaki bağlantılı dava dosyaları kapsamları değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi bağlantılı olduğu bildirilen ilk derece mahkemesinin....

Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunulduğu halde bu yönde olumlu bir karar verilmeksizin sözü edilen dosya kapsamında aldırılan ve taraflarca itiraz edilen rapor kapsamına dayalı olarak iş bu dava yönünden de.... Esas sayılı dava ile birlikte aynı gün davanın reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacıların, geçmiş yıllara yönelik yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere TTK 553 maddesine göre sorumluluk istemli açtıkları ....

Esas sayılı asıl ve birleşeni .... Esas sayılı dosyalarının halen derdest olduğunu, işbu davada ise 2020 yılı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere diğer davalarda talep edilmemiş olan ve işleyen alacaklarının, yine kar payı farkının istenildiğini açıkça belirtmelerine karşın mahkemece, iş bu davadaki talepler yönünden de önceki dava dosyaları da değerlendirilerek tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya aynı mahkemenin sözü edilen .....

Esas sayılı dosyasıyla birleştirme kararı verilmesi suretiyle gerektiğinde yeniden aldırılacak bir bilirkişi raporu/ ek rapor sonrası tarafların, aldırılacak bilirkişi raporlarına yönelik itirazları da usulünce karşılanmak ve her bir talep sonucu yönünden HMK'nın 297 maddesi hükmüne uygun ve gerekçeleri de karar yerinde gösterilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ispat yükü davacı tarafa yüklendiği halde davacı yanın delilleri toplanmaksızın ve davacıların önceki dönemlere ilişkin zarar taleplerini içerdiğini belirttikleri (.....

Esas) dosya kapsamından aldırılan rapora dayalı işbu dava yönünden de karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, taraflar arasında görülmekte olduğu belirtilen dava dosyalarının (aynı mahkemenin .......)( Ankara ...ATM ... - Ankara... ASHM .... - Ankara ...

ASHM .....) akıbetleri araştırılıp kontrol edilerek bağlantılı olduğu belirtilen davalar yönünden yapılan birleştirme talepleri üzerinde de durularak gerektiğinde dava dışı sözü edilen şirketlerin bildirilen adreslerinde ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle incelemeler yaptırılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda düzenlenecek bilirkişi raporu aldırılıp hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verilemez. Tüm bu nedenlerle davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan bu nedenlerle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı yanın sair istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle kaldırılarak dosya mahkememize gelmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; yukarıda belirtilen kaldırma kararında da belirtildiği gibi iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu- usul ekonomisi ilkesi de- gözetildiğinde bu iki dosyanın aynı esas numarası ile değerlendirilmesinin zorunlu olması karşısında her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.