Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/97 K.2026/145

Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/97

KARAR NO : 2026/145

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ : 30/01/2026

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket,.... Ltd. Şti. şirketinin müdürü konumunda olduğunu, TTK madde 623/2: "Şirketin müdürlerinden biri bir tüzel kişi olduğu takdirde, bu kişi bu görevi tüzel kişi adına yerine getirecek bir gerçek kişiyi belirler". hükmünü içermekte olup bu hüküm uyarınca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı... Tic. Ltd. Şti. şirketinin 03.05.2024 tarihli genel kurulu ile Şirket Müdürü... Tic.

A.Ş.'nin temsilcisi olarak ... görev yapmakta olduğunu, davalı .... Tic. Ltd. Şti. Şirketinin yapmış olduğu 12.01.2026 tarihli Genel Kurul Toplantısında. Gündemin 4. Maddesinde "... Tic. A.Ş. Adına hareket eden 18.04.2024 tarihinde 10 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçilen ...T.C. Kimlik Nolu...ı'nın Şirket Müdürlüğüne son verilmiştir." şeklinde bir karar alınmasına rağmen , davalı Müdürlükçe hatalı bir tescil işlemi ile "...Tic.

A.Ş."nin müdürlük görevi 13.01.2026 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesi ilanı ile sona erdirildiğini, davalı şirketin genel kurul toplantısında müvekkili şirket .... Tic. A.Ş. adına hareket eden ....'nın görevi sona erdirilmek istenildiğini, bu yönde de açık bir iradede bulunulduğunu, genel kurul metninden açıkca görüldüğü üzere; toplantı tutanağına yansıtılan irade müvekkili ... Tic. A.Ş.

Adına hareket eden ....'nın görevine son verilmesi olduğunu, daha önceden yapılan genel kurul tarafından şirket müdürü olarak seçilen müvekkil şirket ... Tic. A.Ş.'nin müdürlük görevine son verilmesi gibi bir karar yahut irade olmadığını, müvekkili şirketin hissedarı ve müdürü olduğu davalı şirketin temsil ve yönetim yetkisine sahip olması ve yine sahip olduğu bu yönetim ve temsil yetkisinin de en az bir yıldır devam ediliyor olması;

davalı şirketin müvekkil şirketin iş deneyim belgesini kullanabilmesinin hukuki zorunluluğu olduğunu, 1 gün bile temsil ve yönetim yetkisinin sona ermesi bu iş deneyim belgesinin kullanımını hukuken imkansız kılmakla bu husus müvekkil açısından geri dönüşü ve telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacağını, huzurdaki davaya konu hatalı 13.01.2026 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesi ilanının hemen ertesinde genel kurul yapılmış ve 15.01.2026 tarih ve .... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edilen kararla ....

Tic. A.Ş.'nin Şirket Müdürü olduğu ilan edildiğini, her ne kadar .... Tic.

A.Ş.'nin davalı şirketin yetkili müdürü olduğu iradesi tekrar tecelli etmişse de mevcut durum müvekkili Şirketin ticari faaliyetlerinin devamında büyük sakınca doğurduğunu belirterek, müvekkili Şirkete ilişkin olarak 13.01.2026 tarih ve ....sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edilen Genel Kurul kararının görev dağılımında değişiklik başlıklı müdür değişikliği hususunun ilanının yok hükmünde olduğunun tespiti ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 12.01.2026 tarihli Genel Kurul Toplantısında; Gündemin 4. Maddesine isnaden müvekkil şirketin müdürlüğüne son verilmesi işleminin ve 13.01.2026 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edilen Genel Kurul kararının görev dağılımında değişiklik başlıklı müdür değişikliği hususundaki .... Tic. A.Ş."nin müdürlük görevinin sona erdiğine dair tescil ve ilanın yok hükmünde sayılmasının tespitine ve bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesi için Müzekkere yazılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Ticaret Sicil müdür değişikliği konusundaki tescil ve ilanının yok hükmünde sayılmasına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında davacının davasını kabul ettiği, kabulün tek taraflı davayı sona erdiren işlemlerden olduğu anlaşıldığından davanın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.