Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/109 K.2025/157

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/109 Esas

KARAR NO: 2025/157

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/10/2024

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 15/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'e ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sürecinde müvekkiline ait araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana geldiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalanmış olan .... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından tedarik edilmeyen ve müvekkili tarafından alınan parça bedelleri ile işçilik bedelinin KDV hariç ve eksik olarak ödendiğini, müvekkilinin maliki olduğu araç üzerinde oluşan hasarım onarımı sürecinde aracını da kullanamadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar ... ve ...' den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 6.523,75 TL arttırarak, 6.573,25 TL'ye yükseltmiş, bu bedelin yalnızca davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle; 50,00 TL değer kaybı ve 50 TL hasar bedelinin ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, 1.200,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın 25.01.2024-2025 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davaya konu araç hasar talebi için müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası açıldığını,

maddi hasara ilişkin olarak davacı yana 70.623,00 TL ve tedarikçi firmalara 49.961,96 TL olmak üzere toplam 120.584,96 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, değer kaybına ilişkin olarak ise ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak değer kaybı ödemesi yapılmadığını, yapılan incelemeler neticesinde davacı yana ait aracın 21.09.2014 tarihli kazasında sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, motor kaput, ön panel, sol ön kapı kısımlarından hasar gördüğünün tespit edildiğini, önceden hasar görmüş ve değer kaybetmiş bir parçanın tekrar değer kaybedemeyeceğini,

bu nedenle değer kaybı ödemesi yapılmadığını, yapılan tüm ödemeler sonrasında araç başı teminat limitinin 79.415,04 TL kaldığını, davayı kabul etmemek kaydıyla; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda bakiye teminat limiti olan 79.415,04 TL'ye kadar sorumlukları olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti eşine ait olan sürücüsü olduğu aracın karıştığı kazada emniyet tarafından tespit edilen kusur tespitinin hatalı olduğunu, kazanın oluşumunda tarafına atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının sigorta tarafından ödenmediğini iddia ettiği hasar bedel farkını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, zira böyle bir farkın gerçekte var olup olmadığına dair hukuka uygun bir delil de sunulmadığını, kendileriyle herhangi bir arabuluculuk görüşmesi de yapılmadığını, davacının kendisi tarafından tespit edilen değer kaybını kabul etmediklerini,

aracın ticari taksi olması nedeniyle ticari ömür ve muadil değer hususunda piyasadaki en düşük bedelli araçlardan olduğunu, davacının böyle bir araçla ilgili değer kaybı talep etmesinin zenginleşme gayesiyle yapıldığını, ayrıca araçta daha önce hangi parçaların değiştiği boyandığı aracın ticari rengi sebebiyle daha önceden komple boyalı olup olmadığı gibi sair hususların değerlendirilmesi yapılmadan günlük kişisel kullanımda ki hasarsız ve boya değişeni olmayanı bir araç gibi değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, başkaca benzer dosyalarda sovtaj bedeli ödenen ve perte ayırılan araçlar için tamir süresi

bilirkişilerce 7 gün olarak belirlendiğinden davacıya ait aracın tamir süresinin de bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte avans faiz işletilmesini kabul etmediklerini, davacının kendi inisiyatifi ile yaptırdığı ekspertiz ücretinin de taraflarınca denetim olanağı bulunmadığından yargılama gideri olarak kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 27/04/2025 ve 28/05/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 29/06/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'e ait ve .... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 27/04/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "....... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın tespitine yönelik Sigorta poliçesi kapsamında yapılan ekspertiz incelemesinde iskontolu yedek parça bedelleri kullanılarak tespit edilerek aracın tamiratı için ödenen Toplam Hasar Bedelinin 120.584,96 TL (Yüz Yirmi Bin Beş Yüz Seksen Dört Lira, Doksan Altı Kuruş) olduğu,

rapor kapsamında orijinal nitelikli parçalar itibariyle iskontosuz olarak tespit edilen Toplam Hasar Bedelinin ise 137.680,63 TL (Yüz Otuz Yedi Bin Altı Yüz Seksen Lira, Altmış Üç Kuruş) olduğu, bu tespitler itibariyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin ise kaza tarihi itibariyle ve davacı ... lehine olmak üzere 17.095,67 TL (On Yedi Bin Doksan Beş Lira, Altmış Yedi Kuruş) (137.680,63 TL - 120.584,96 TL) olduğu, dava konusu kaza aşamasında .... plakalı araç üzerinde rapor kapsamında açıklanan tespitler itibariyle herhangi bir değer kaybı bedelinin oluşmayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine 28/05/2025 tarihli ek rapor alınmış, özetle; "...Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kök rapor içeriğinde açıklandığı üzere; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, .... plakalı aracın sürücüsü ...'un ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, kök rapor kapsamında detaylı olarak belirtilen dava konusu kazada hasarlanan..... plakalı araç üzerinde oluşan hasara ilişkin tespitlerin ve bakiye hasar bedeli tespitinin aynen geçerli olduğu,

yine kök rapor ve ek rapor içeriğinde açıklanan tespit ve belirlemeler itibariyle dava konusu kazada hasarlanan .... plakalı araç üzerinde herhangi bir değer kaybı bedeli oluşmayacağı, ... plakalı araç üzerinde oluşan hasarın onarımının 5 (Beş) günlük makul süre içerisinde yapılmasının mümkün olduğu,

....plakalı ticari taksinin üzerinde oluşan hasarın onarımının yapılacağı 5 (Beş) günlük makul onarım süresi içinde araç malikinin uğrayacağı kazanç kaybının (araç mahrumiyet bedelinin) ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere günlük 1.753,00 TL/gün den olmak üzere 5 gün için toplam 8.765,00 TL (Sekiz Bin Yedi Yüz Altmış Beş Lira) (1.753,00 TL/gün x 5 gün) olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 11/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; yalnız araç mahrumiyet bedeline yönelik talebini ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedel zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi ile değer kaybı zararının oluşmadığı ve bu talebin haksız olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza