İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/109 K.2025/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilini işletmekte olduğu ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin aracının 7 gün tamirde kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, davayı ikame etmeden evvel davalı tarafı ile dava şartı olan arabuluculuk nezdinde görüşmelerin sağlandığını ancak anlaşma sağlamadığını, alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yürütüldüğünü, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun haksız ve yersiz olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masraflarının eklenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 03/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yeri adresinin Bolu ili olması nedeni ile ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen kazada kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kazaya konu kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya üçüncü bir aracın da karıştığı, hata üçüncü kişinin kusuruyla dava konusu kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, her iki tarafın beyanlarında da anlaşılacağı üzere ... plakalı aracın da üçüncü araç olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracının ticari bir amaçla çalıştırıldığının ya da ne gibi bir kazanç elde edildiğinin belgeleriyle ispatının gerektiğini,

bu nedenle bir kazanç kaybı oluşmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın dosyaya kazanç kaybını gösterir bir delil sunamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, SBGM yazı cevabı, hasar dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

07/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 11.000,00 TL olduğu, Davacının talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 619,30 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan kazanç kaybının tazmini davasıdır. Dava konusu olaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 26.01.2024 günü saat 18:50 sıralarında ... ilçesi ... mahallesinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka kamyonu ile seyrederken beyanına göre ... plakalı aracın sıkıştırması sonucu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı... marka minibüsüne çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye müzekkere yazılarak 26/01/2024 tarihinde davacı aracında olan ... plakalı araç için oluşturulan hasar dosyası istenilmiş ve dava konusu trafik kazasından kaynaklı tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının kazanç kaybı talep edip edemeyeceği ile varsa bedelinin tespiti için hazırlanan 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

"Dava konusu olayda davalı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü ... aracını kendi şeridinde tutamamış, dikkatsizliği ve dalgınlığı sonucu davacıya ait araca çarpmıştır. Bu nedenle dava konusu olayda davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... %100 oranında asli kusurludur. Davalı taraf her ne kadar kazanın 3. Tarafın hatası sonucu meydana geldiğini ileri sürmüşse de, ... plakalı araçla davalı tarafa ait araç bir kazaya karışmadığından bu yöndeki iddialara itibar edilememiştir.

Dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2014 model ve 864.378 Km'deki araçtaki hasar miktarı toplam 62.640,00 TL'dir. Yargıtay kararlarına göre araç mahrumiyet zararının belirlenmesinde aracın tamirde kaldığı sürenin değil, makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir.

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2014 model ve 864.378 Km'deki araçtaki hasara ilişkin olarak aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu belirlenmiştir. Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre ortalama 1.767,00 TL'dir. Dolayısıyla 7 günlük araç kiralama bedeli brüt 12.369,00 TL'dir.

7 günlük araç kiralama boyunca davacı şirketin kendi aracını kiraya vermemesi nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi vb. kazançları toplamı olarak takdiren 1.369,00 TLnin araç kiralama bedelinden düşülmesi gerekir. Buna göre davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 11.000,00 TL olduğu," tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının 7 günlük araç kiralama boyunca kendi aracını kiraya vermemesi nedeniyle sağlayacağı amortisman, sabit giderler, gelir vergisi vb. kazançları toplamı olarak takdiren 1.369,00 TL araç kiralama bedeli düşüldükten sonra davacının gerçek araç mahrumiyet zararı 11.000,00 TL olduğu belirtilmekle yapılan tespitlere itibar edilmiş ve dava konusu alacak haksız fiil niteliği arz eden trafik kazasından kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır