İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2025/781

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin medya yayın, reklam organizasyon alanlarında iştigal ettiği ve bu faaliyet kapsamında her türlü tanıtım ve halka ilişkiler faaliyetleri, ulusal ya da uluslararası düzeyde her sektörden kurum, kuruluş ve firmalara pazarlama, reklam, tanıtım, pazar araştırması, medya analizi, basın bülteni hazırlanması, markanın ya da şirketin tanıtılması ve sair hizmetleri vermekte, toplantı ve organizasyonlar yaptığını, davalı şirkete sağlanan basın/tanıtım hizmetleri ve danışmanlıkları nedeniyle doğan ve uzun süredir ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için davalı-borçlu şirket aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı icra dosyasından takibe geçildiği halde davalının itiraz edilerek takibi durdurduğunu, ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., davacı ... ile anlaşma yapılmış, anlaşma kapsamında davacı şirketin müvekkili şirkete reklam ve halka ilişkiler konularında danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiği halde anlaşmada da aşağıdaki şartlar belirlenmiş ve bu şartlara davacı tarafın uymadığını, anlaşmaya göre;

ayda en az 2 yerel makale (her iki haftada bir), ayda en az 1 uluslararası makale (her iki haftada bir), ayda en az 12 sosyal medya gönderisi/makale (haftada üç kez, diğer sitelerin materyallerinin yeniden paylaşımı dahil), ayda en az 1TV yayını, ayda en az 2 podcast (her iki haftada bir), 3 aylık dönemde en az 2 yuvarlak masa etkinliği (1 Haziran'dan önce), davacının akdedilen anlaşma kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmemiş, yukarıda yazılmış olan hizmetleri müvekkiline gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin tam olarak ifa edilmemiş hizmete rağmen gerekli ödemeleri gerçekleştirmiş;

hizmeti anlaşmaya uygun olarak aldığı süre boyunca ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacının bakiye borç olduğu iddia edilen miktara ilişkin hizmetin müvekkiline verilmediğinden ortada davacının iddia ediyor olduğu gibi bir bakiye borcun mevcut olamayacağını, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu görüntülerin de anlaşma kapsamında verilmesi vaat edilmiş olan tüm hizmetleri kapsamadığını ve yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı gibi davacının hizmetlerin yalnızca birkaçını yerine getirmiş, söz konusu hizmetlere ilişkin ödemelerin de müvekkilince yapıldığını Davacı tarafça,

müvekkiline söz konusu hizmete ilişkin 5 adet fatura kesilmiş, faturalara ilişkin 2 adet ödeme yapılmış, bir kez de iade faturası kesildiğini ifade ederek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - ... Arabuluculuk Son tutanağı, - ... Vergi Dairesi'nden, İstanbul Defterdarlığı'ndan, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar, - Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 09/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu miktar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formlarının ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle hazırlanan 09/10/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu, davacı ve davalı şirketin 2024 yılı ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, davacı yevmiye defterinde yapılan incelemede davalıdan 168.000,00 TL alacaklı, davalının ticari defter kayıtlarında, davacıya 168.000,00 TL borcunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu durumda, dava konusu asıl alacağı doğuran faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğunu tespit edilmiş olduğundan, davacının, davalıdan; .... İcra Müdürlüğü 2024/...

E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte,168.000,00 TL asıl alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 168.000,00 TL talep edebileceğinin değerlendirildiği ve davacının 168.000,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 651,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı rapora karşı davacının beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu miktar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile takip dosyasına yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, taraf ticari defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü, dosyaya celp edilen BA/BS formlarının da alacağın varlığını doğruladığı, neticeten davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

İcra takibine konu faturalar ve taraf ticari defterleri birbiri ile örtüştüğünden davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, rapora karşı itirazda bulunmadığı anlaşıldığından; davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu kanaatte bulunulduğu anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...