Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1109 K.2026/161

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1109

KARAR NO: 2026/161

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/11/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 19/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıldır, pnömatik, sensör, görüntü işleme ve hidrolik konularında, dünyanın önde gelen firmalarının partnerlikleriyle, endüstrilere çözümler sunduğunu, dünyadaki gelişmeleri takip edip endüstrilerine öğrendiklerini uygulayarak ülke üretimine değer katmakta ve üretimlerin verimliliği üzerine çalıştığını, müvekkili şirketin; mal ve hizmet sağlamasına rağmen fatura bedeli borcunu ödemeyen davalı....Ticaret Limited Şirketi hakkında, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....E. sayılı dosya numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemlidir.

İtiraza yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süre içinde açıldığı görülmüştür. Davalı borçlu tarafından, icra dosyasına yapılan itiraz kapsamında Kahramankazan İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.

İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 64. maddelerinde açıklanmıştır.

Bu nokta da; itirazın iptali davasının ancak usulüne uygun bir takip bulunması koşuluna bağlı olması nedeniyle, icra dairesinin yetkisinin itirazın iptali davası bakımından da değerlendirilmesi gerekmektedir. Öğreti ve uygulamada icra dairelerinin yetkisinin kesin olmadığı kabul edilmektedir. İcra dairelerinin yetkisi bakımından da özel bir düzenleme öngörülmemiş olup, yetki hususunda İİK’nun 50. maddesinde HMK’ya atıf yapılmaktadır. (..., B.: İcra ve ... Hukuku, El Kitabı, 2.b., ... 2013, s.179 ve HGK., 24.04.2013 gün ve 2012/9-1435 E., 2013/569 K.).

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK nın hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” Bu durumda takibin davalının ikametgahında yapılabileceği gibi, sözleşmenin ifa yerinde de takip başlatılabilir.

Davaya konu edilen takibin sebebi taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi olup, malzeme satımına ilişkin faturalar düzenlendiği görülmekle, konusu para olan alacaklarda da Türk Borçlar Kanunun (TBK) 89. Maddesi gereği alacaklının ikametgahında takip de yapılabilecektir. Takip tarihinin 27/10/2025 tarihi olduğu, davalının adresinin 13/02/2026 tarihinde Sincan ilçesine taşındığı, takip tarihinde Kahramankazan adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.

Davacının takip tarihindeki ikametgah adresinin İstanbul, davalının takip tarihindeki ikametgah adresinin ise Kahramankazan adresinde bulunduğu dikkate alındığında; Ankara Batı İcra Dairesi yukarıda anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itirazı yerinde görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan, usulüne uygun, yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 3.710,77-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 2.978,77-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır