Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/117 K.2026/12

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/117

KARAR NO: 2026/12

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/11/2024

KARAR TARİHİ : 08/01/2026

K. YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.02.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ....'ın da Maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın kusurlu olarak, davacıya ait olup sürücü .... idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 18.000 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 18.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafa 14.04.2023 tarihinde 13.400,00 TL hasar ödemesi ile yine 22.05.2023 tarihinde de tedarikçi firmalara 11.257,75 TL ödemenin yapılmış olduğunu, şasi numarası ile yapılan sorgulamada aracın 01.08.2025 tarihli kazadan dolayı Çekme Belgeli işlem gördüğünün anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da Karayolları Motorlu Araçlar Genel Şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 30/10/2025 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. 28/02/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar .... ait ve .... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 30/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait .... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, Davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen reel değer kaybının 25.000,00 TL olacağı, Davalıların,

davalı sürücü ....'ın %75 kusur oranına göre sorumluluklarının (%75*25.000,00 TL) = 18.750,00 TL olacağı ve davalıların da 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/11/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2025/117 esas, 2026/12 karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. Bendinde;

"Davanın KABULÜ ile; 18.750,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 11/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde yazılan hüküm fıkrasının maddi hata sonucu eksik yazıldığı, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden sehven hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine;

İlgili kararın 1. Bendinin; "Davanın KABULÜ ile; 18.750,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11/11/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve .... yönünden ise kaza tarihi olan 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE," şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekilde TASHİHİNE, kesin olmak üzere karar verildi. 16/01/2026

Katip 120356 · e-imza Hakim 179168 · e-imza