Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/118 K.2025/176

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/118 Esas

KARAR NO: 2025/176

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

K. YAZIM TARİHİ : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28.07.2024 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu ...plakalı aracın tamamen kusurlu olarak davacıya ait sürücü .... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamaması nedeniyle araç yoksunluk kaybına da uğradığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 28.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 7.829,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 11.325,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine .... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Müvekkil sigorta şirketince 16/10/2024 tarihinde ...’a 12.171,00 TL değer kaybı ödemesi, 20/08/2024 tarihinde ...'a 40.035,00 TL hasar ödemesi, 13/09/2024 tarihinde 1.387,21 TL yedek parça ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğinden,

davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybı belirlemesinde karayolu Motorlu Araçlar genel şartlar hesaplama kriterlerinin dikkate alınması gerektiğini, tamir süresi araç yoksunluk kaybı sorumluluklarının da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, ödeme dekontları, 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. 28/07/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ....'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da işleteni olduğu .... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... .ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/c., 56/a-1., 67/a. ve 84/g-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ....'nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olacağı, dosyada herhangi bir ödeme belgesi görülmemekle,

davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddeleri gereği belirlenen 20.000,00 TL değer kaybından sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 11.325,00 TL olacağı ve bundan da davalılar ... ve...'ın sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne,

kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza