Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/12 K.2025/102

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/12

KARAR NO : 2025/102

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2019

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

K. YAZIM TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı... firması arasında "..." projesi için anlaşma sağlandığını, ... projesindeki parçaların, "... A.Ş." tesisindeki ... (5 ...

Su Jeti + ...) tezgahında gerçekleştirilecek trimleme işlemleri için process hattı kurulumu işinin, müvekkili şirket tarafından 27/05/2017 tarih ve ... sayılı Sipariş emri ile karşı yan...Şti. firmasına verildiğini ve söz konusu Sipariş Emrinin karşı yanca onaylanarak imzalandığını, bununla beraber, yine taraflar arasında akdedilen, ... OF WORK - İŞ TANIMI (EK-2) madde 3.1'de karşı yanın yükümlülüğündeki işlerin de ayrıntılı olarak belirtildiğini, Bunların.

19 kalem parça için sabitleme fikstürlerinin imalatı, bu fikstürlerin tezgaha bağlanmasında kullanılacak Ball Lock sistemli tezgah tablası tasarımı ve imalatı, parçaların kesme ve delme (... jeti spindle kullanılarak) NC programlarının hazırlanması ve 19 kalem için bahsedilen tüm bu işlemlerin olumlu sonucu olacak nihai işlem olarak tasarımı ve üretilecek parçaların CMM ölçümü ve parça doğrulanması,

CMM raporlarının, müşteri (Bell) FAI raporları/prosedürleri ve istekleri doğrultusunda müvekkili şirkete teslimi, ... hattının tüm montaj, kurulum vb. devreye alma işlemleri olduğunu, tüm bu işlerin bedeli olarak 247.800,00 Euro üzerinden anlaşıldığını, öncelikle davalı yanca 19 kalem malzeme için belirlenmiş olan son teslim tarihi 21.08.2017 iken malzemelerin karşı tarafça 23.10.2017 tarihinde teslim edildiğini, akdedilen sipariş emri hükümlerine uyulmaması ve siparişin gecikmesi nedeniyle cezai şart koşullarının gerçekleştiğini,

yine Davalı şirketin yükümlülüğünde olan iş kapsamında CAM programı kurulumu ve doğrulama işlemlerinin tüm çağrı ve uyarılara rağmen yapılmadığını, tüm bu işlerin doğru ve eksiksiz olarak (gereği gibi) verine getirilmediğini, bu kurulum işi gerçekleşmeden davalı tarafın ürettiği fikstürlerin kullanımının mümkün olmadığını, dolayısıyla davalı ile akdedilen sözleşmeden beklenen faydanın sağlanamadığını beyan ederek,

yapılan fazla ödemelerle birlikte uğranılan zararların tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan , aynı zamanda ileride oluşması muhtemel zararların tazminine ilişkin olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu dilekçesi ile; Dava dilekçesinde belirttikleri 10.000-TL tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 84.253,99 TL daha artırarak toplam 94.253,99 TL'ye yükseltmiş, davalının temerrüde düşürüldüğü 29.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, sipariş emri ve SOW gereğince hem 19 kalem malzemenin üretimi hem de CAM programı kurulumu ve doğrulama işlemlerinden bahsetmesine karşılık bu tanımlamanın doğru olmadığını, müvekkilinin yüklendiği iş ve işlemlerin SİPARİŞ EMRİ kapsamında kalan iş ve işlemler olduğunu, SOW ise işin hangisinin hangi sırada ve aşamada yapılacağını, davalı müvekkilinin hangi parçayı ne zaman üreteceğini, bu sırada davacının hangi hazırlıkları hangi iş ve işlemleri yapacağını da gösteren bir belge olduğunu,

SOW belgesinde yer alan tüm iş ve işlemlerin davalı tarafından yapılacağı sonucunu doğuran bir belge olmayan SOW belgesi dayanak yapılarak müvekkilinin yapmayı taahhüt etmediği iş ve işlemleri yapmaya zorlanmasının mümkün olmadığını, ayrıca iddia edilen gecikmelerin sebebinin müvekkili şirketten değil bizzat davacı şirketten kaynaklı olduğunu beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, ihtarnameler, 18/03/2024, 27/08/2024 ve 17/04/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bekletici mesele yapılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, yüklenici .... Şti. Tarafından iş sahibi ... şirketine karşı iş bedeli alacağına yönelik dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz kanun yolundan geçerek 26/04/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüş, dava konusu sözleşmeye ilişkin taraflar arasındaki edimlerin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin belirtilen karardaki hususlar hükme esas alınmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından dosya makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 18/03/2024 tarihli kök raporda özetle; "...Dosya kapsamı itibarıyla davacı şirketin davalı şirkete fazladan yaptığı ödeme kapsamında alacaklı olduğu miktarın 7.345,45-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde talep edilen diğer alacak türlerinin kurulumuz tarafından tespiti mümkün olmadığından, bu alacak türlerinin hangi kalemlerden oluştuğu ve miktarlarının açıklaması halinde yeniden değerlendirme yapılmasının mümkün olduğu,

taraflar arasındaki ticarete ilişkin mali/ticari kayıtların incelenmesi ve değerlendirilmesi bakımından heyete mali müşavir bilirkişinin eklenmesi hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu" yönünde görüş bildirilmiş, rapora taraflarca itiraz edilmiştir.

Kök rapor doğrultusunda eksiklikler giderilmiş ve heyete bir adet mali müşavir eklenerek dosya tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Düzenlenen 27/08/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davacı kayıtlarına göre; USD faturalar kapsamında oluşturulan TL kayıtlara göre davacının davalıdan bakiye 2.011,96 TL alacaklı olduğu, ancak USD olarak bakiyenin bulunmadığı, EURO faturalar kapsamında oluşturulan TL kayıtlara göre davacının davalıya 225.613,75 TL borcu bulunduğu, EURO bazında karşılığının ise 48.455,52 EURO borcu bulunduğu, USD ve EURO kayıtlar bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıya 223.601,79 TL borçlu olduğu,

Davalı kayıtlarına göre.

USD ve EURO faturaların aynı hesapta takip edildiği ve 23.03.2023 tarihi itibariyle davalının davacıdan bakiye 223.601,79 TL alacaklı olduğu, kayıtlar ayrıştırıldığında USD faturalar kapsamında ayrıştırılan TL kayıtlara göre davalının davacıya bakiye 2.011,96 TL borçlu olduğu, ancak USD olarak bakiyenin bulunmadığı, EURO faturalar kapsamında ayrıştırılan TL kayıtlara göre davalının davacıdan 225.613,75 TL alacaklı bulunduğu, EURO bazında karşılığının ise 48.455,52 EURO alacaklı olduğu, USD ve EURO kayıtlar bir arada değerlendirildiğinde davalının davacıdan 223.601,79 TL alacaklı olduğu,

taraf kayıtlarının 23.03.2018 tarihine kadar birbiri ile örtüştüğü, bu tarihten sonra davalının kayıtlarında kur fakı faturalarının yer aldığı 31.12.2021 tarihi itibariyle kur farkları ile birlikte davalının davacıdan bakiye alacağının 436.482,48 TL olarak gözüktüğü, nihai olarak uyuşan taraf kayıtları bağlamında 23.03.2018 tarihi itibariyle davacının davalıya 48.455,52 EURO karşılığı 225.613,75 TL borçlu olduğu,

Davacının talepleri değerlendirildiğinde; Taraf kayıtları yukarıda tespit edilmiş olmakla birlikte dosya kapsamından kök raporda da tespit edildiği üzere davacının davalıya fazladan yaptığı ödemenin 7.345,45 TL olduğu, bununda davacının talebi doğrultusunda EURO karşılığının 1.104,48 EURO olduğu,

Davacının davalının kusuru nedeniyle ... jeti yerine spindle kullanımından kaynaklı 10 ay boyunca yaklaşık 15 işçi fazladan çalıştırdığını, bu nedenle o yıl itibariyle en az asgari ücret üzerinden hesaplanacak işçilik maliyetlerini talep ettiği, dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişkinin sipariş tarihi 27.05.2017 tarihi ile teslim tarihi olan 21.08.2018 tarihi ve eksik işler oranı esas alınarak davacının talep edebileceği tutarın 220.692,99 TL olarak hesaplandığı,

Davacının dava dışı ... isimli şirket ile kalite kontrol raporu çalışması- mühendislik hizmet bedeli adı altında 100.000 TL tutarınca CMM ölçümünün en az %20'sinden sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının bu kaleme ilişkin sorumlu olduğu tutarı talep ettiği, 2018 yılı kayıtlarına göre; Davacının dava dışı şirketin KDV dahil toplamı 105.846,58 TL olan (KDV hariç 89.700,00 TL) 4 adet fatura karşılığında dava dışı şirkete toplamı 105.846,58 TL olan 4 adet ödeme yaptığı, %20 talep dikkate alındığından bu miktarın 20.000,00-TL olarak hesaplandığı,

Davacının davalının kusuru nedeniyle siparişlerini zamanında hazırlayamadığını, bu nedenle siparişleri zamanında ulaştırabilmek için deniz/kara yolu yerine uçak kargo yapmak zorunda kaldığını, ancak bunun miktar olarak tespitinin taraflarınca şuan mümkün olmadığını, mali defterlerin incelenmesi neticesinde sonuca varılabileceğini, tespit edilecek tutarı talep ettiği, davacının deniz yolu ile gönderimde herhangi bir kargo ücreti ödemediği, davacının sadece gümrük masraflarına katlandığı, havayolu ile gönderimde ise kargo ücretinin davacıya ait olduğu,

bu kapsamda süresinde gönderilemediği ifade edilen kargonun deniz yolu yerine hava yolu ile gönderilmesi nedeniyle, 05.04.2019 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 4.800,00 USD (5,6291 TL USD kuru ile 27.019,68 TL)'nin 16.04.2019 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacının ilave 4.800,00 USD maliyetinin oluştuğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 17/04/2025 tarihli 2. Ek raporda özetle;

"...Davacının talepleri değerlendirildiğinde; Dosya kapsamından kök raporda da tespit edildiği üzere davacının davalıya fazladan yaptığı ödemenin 7.345,45 TL olduğu, bununda davacının talebi doğrultusunda EURO karşılığının 1.104,48 EURO olduğu,

Davacının davalının kurusu nedeniyle su jeti yerine spindle kullanımından kaynaklı 10 ay boyunca yaklaşık 15 işçi fazladan çalıştırdığını, bu nedenle o yıl itibariyle en az asgari ücret üzerinden hesaplanacak işçilik maliyetlerini talep ettiği,

Dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişkinin sipariş tarihi 27.05.2017 tarihi ile teslim tarihi olan 21.08.2017 tarihi ve eksik işler oranı esas alınarak davacının talep edebileceği tutarın 39.888,86-TL olarak hesaplandığı,

Davacının dava dışı ... isimli şirket ile kalite kontrol raporu çalışması-mühendislik hizmet bedeli adı altında 100.000 TL tutarınca CMM ölçümünün en az %20'sinden sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının bu kaleme ilişkin sorumlu olduğu tutarı talep ettiği,

2018 yılı kayıtlarına göre; Davacının dava dışı şirketin KDV dahil toplamı 105.846,58 TL olan (KDV hariç 89.700,00 TL) 4 adet fatura karşılığında dava dışı şirkete toplamı 105.846,58 TL olan 4 adet ödeme yaptığı, %20 talep dikkate alındığından bu miktarın 20.000,00-TL olarak hesaplandığı,

Davacının davalının kusuru nedeniyle siparişlerini zamanında hazırlayamadığını, bu nedenle siparişleri zamanında ulaştırabilmek için deniz/kara yolu yerine uçak kargo yapmak zorunda kaldığını, ancak bunun miktar olarak tespitinin taraflarınca şuan mümkün olmadığını, mali defterlerin incelenmesi neticesinde sonuca varılabileceğini, tespit edilecek tutarı talep ettiği,

Davacının deniz yolu ile gönderimde herhangi bir kargo ücreti ödemediği, davacının sadece gümrük masraflarına katlandığı, havayolu ile gönderimde ise kargo ücretinin davacıya ait olduğu, bu kapsamda süresinde gönderilemediği ifade edilen kargonun deniz yolu yerine hava yolu ile gönderilmesi nedeniyle, 05.04.2019 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 4.800,00 USD (5,6291TL USD kuru ile 27.019,68 TL)'nin 16.04.2019 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacının ilave 4.800,00 USD maliyetinin oluştuğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu rapora da taraflarca itiraz edilmiş ise de, yeteri kadar rapor alınmış olması ve itiraz nedenlerinin mahkememiz hukuki takdir ve değerlendirmesi kapsamında kalması nedeniyle yeniden rapor alınmayarak, son rapor hükme esas alınmıştır.

Dava, taraflar arasında 27/05/2017 tarih ve ... sayılı Sipariş emri kapsamında yapılan sözleşme üzerine, ileride açılacak davaya esas olması bakımından eksiklikler ve ayıplı malların gecikmeksizin tespit edilmesi ve bunlara ilişkin olarak oluşmuş ve ileride oluşması muhtemel zararların ve ayrıca karşı yanca haksız olarak elde edilmiş olan kazançların belirlenerek tazmin edilmesidir.

Davacı şirketin karşı taraf ile yapılması için anlaşmış olduğu iş ve işlemlerdeki eksiklikler (gereği gibi yerine getirilmemiş olan ifa) ile karşı yan tarafından teslim edilen malzemelerdeki ayıplar sebebiyle oluşmuş olan ve ileride oluşması muhtemel zararların belirlenip tespit edilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL üzerinden en yüksek banka mevduat faizi ile davacı şirkete ödenmesine yönelik olarak açılmıştır.

Davacı şirket ile dava dışı ... firması "..." projesi için anlaşmıştır.... projesindeki parçaların, "... A.Ş." tesisindeki ... (5 ... Su Jeti * ...) tezgahında gerçekleştirilecek trimleme işlemleri için process hattı kurulumu işi, müvekkil şirket tarafından 27/05/2017 tarih ve ... sayılı Sipariş emri ile karşı yan ... Kalıp Ltd. Şti. firmasına verilmiş ve söz konusu Sipariş Emri karşı yanca onaylanarak imzalanmıştır.

Bununla beraber, yine taraflar arasında akdedilen, ... OF WORK - İŞ TANIMI (EK-2) madde 3.1'de karşı yanın yükümlülüğündeki işler de ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Bunlar.

19 kalem parça için sabitleme fikstürlerinin imalatı, bu fikstürlerin tezgaha bağlanmasında kullanılacak Ball Lock sistemli tezgah tablası tasarımı ve imalatı, parçaların kesme ve delme (su jeti spindle kullanılarak) NC programlarının hazırlanması ve 19 kalem için bahsedilen tüm bu işlemlerin olumlu sonucu olacak nihai işlem olarak tasarımı ve üretilecek parçaların CMM ölçümü ve parça doğrulanması, CMM raporlarının, müşteri (Bell) FAL raporları/prosedürleri ve istekleri doğrultusunda müvekkil şirkete teslimi, Proses hattının tüm montaj, kurulum vb. devreye alma işlemleridir.

Tüm bu işlerin bedeli olarak 247.800,00 Euro üzerinden anlaşılmıştır.

Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 12.11.2019 tarihli kararına esas alınan 27.08.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, davalı iş sahibi ... A.Ş. tarafından davacı.... Şti.'ne sözleşme gereğince ödenmesi 247.800,00-EURO'dan ödenmeyen miktarın 48.455,52-EURO olduğu; yapılmayan işin toplam sözleşme bedelinin %20'si (49.560,00-EURO) mertebesinde olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davanın reddine dair verilen mahkeme kararı Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğinden, davacı sahibi... A.Ş. tarafından davacı şirkete fazladan yapılan ödeme miktarı (49.560,00 — 48.455,52 — 1.104,48-EURO) 1.104,48-EURO olarak hesaplamıştır. Dava tarihi 24.12.2019 tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru 6,6506 esas alınarak, dava tarihi itibariyle fazladan yapılan ödeme miktarı (1.104,48- EURO X 6,6506 - 7.345,45-TI) 7.345,45-TL olarak hesaplanmış ve hükme esas alınmıştır.

Davacının dava dışı ... isimli şirket ile kalite kontrol raporu çalışması-mühendislik hizmet bedeli adı altında 100.000 TL tutarınca CMM ölçümünün en az %20'sinden sorumlu olduğunun kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalının bu kaleme ilişkin sorumlu olduğu tutarı talep ettiği, 2018 yılı kayıtlarına göre; Davacının dava dışı şirketin KDV dahil toplamı 105.846,58 TL olan (KDV hariç 89.700,00 TL) 4 adet fatura karşılığında dava dışı şirkete toplamı 105.846,58 TL olan 4 adet ödeme yaptığı, %20 talep dikkate alındığından bu miktarın 20.000,00-TL olarak hesaplandığı görüldüğünden 20.000,00 TL mühendislik hizmet bedeline hükmedilmiştir.

Yine davacı davalının kusuru nedeniyle siparişlerini zamanında hazırlayamadığını, bu nedenle siparişleri zamanında ulaştırabilmek için deniz/kara yolu yerine uçak kargo yapmak zorunda kaldığını, ancak bunun miktar olarak tespitinin taraflarınca şuan mümkün olmadığını, mali defterlerin incelenmesi neticesinde sonuca varılabileceğini, tespit edilecek tutarı talep ettiği,

Davacının deniz yolu ile gönderimde herhangi bir kargo ücreti ödemediği, davacının sadece gümrük masraflarına katlandığı, havayolu ile gönderimde ise kargo ücretinin davacıya ait olduğu, bu kapsamda süresinde gönderilemediği ifade edilen kargonun deniz yolu yerine hava yolu ile gönderilmesi nedeniyle, 05.04.2019 tarihli ... nolu fatura bedeli olan 4.800,00 USD (5,6291TL USD kuru ile 27.019,68 TL)'nin 16.04.2019 tarihinde ödendiği, bu nedenle davacının talep cinsi gözetilerek 27.019,68 TL kargo bedeline hükmedilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihini belirtmemiş ise de, ıslah dilekçesinde 29/03/2018 tarihin talep edildiğinden ve davalının 02/04/2018 tarihli cevabi ihtarnamesinde 29/03/2018 tarihinde ihtarnameden haberdar olduklarını beyanı karşısında temerrütün bu tarihte oluştuğu kabul edilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza