Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/213 K.2025/87

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/213 Esas

KARAR NO : 2025/87

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

K. YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacağın fatura alacağı olduğunu, söz konusu alacağın rehinle veya başkaca bir

şekilde teminat altına da alınmadığını, ileride tahsil yönünden telafisi güç hatta imkansız

olaylara sebebiyet verilmemesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle

hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkânsız hâle gelmesi söz

konusu olacağından uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı adına

kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile .... Mah.....Cadde üzerinde bulunan

şantiyede mevcut taşınır malları üzerine haciz konulmasına, şirket adına kayıtlı banka hesapları

üzerine bloke konulmasına karar verilmesini, Davalı borçlunun Kahramankazan İcra Dairesinin

... E. sayılı takip dosyasına vaki haksız, yersiz ve tamamen zaman kazanmaya yönelik

itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı

nedeniyle dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla enflasyon nedeniyle

yaşanan TL'deki değer kaybı, alım gücünün düşmesi karşısında faizlerin yetersiz kalması ve

davalının itirazının suiniyetli olması nedeniyle % 100 oranında icra inkar tazminatının

davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, faturalar, cari hesap dökümleri, BA-BS formları, 10/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 06/11/2024 tarihli ödeme emri ile 266.000,00 TL asıl alacak 17.840,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.840,22 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/11/2024 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 11/12/2024 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan 266.000,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.

10/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirket ticari defterlerinin TTK madde 64 ve müteakip maddelerinde belirtilen

kanuni şartlara uygun olarak yapıldığı, davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil gücüne

sahip olduğu,

yapılan incelemelerde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Davacı

firmanın davalı firmaya aralarındaki ticari ilişki kapsamında hizmet satımında bulunduğu,

uyuşmazlık konusu olarak dava dosyasına sunulan 4 adet düzenlenmiş faturalar nezdinde

davalının bu alışverişe bir itirazı olmadığı, davacı firmanın davalı firmaya 2024 yılında 4 adet fatura düzenlediği, davalının

düzenlenen faturalar karşılığı 30.09.2024 tarihinde 360.400,00 TL tutarında ödemesi

bulunduğu, davalının başkaca bir ödemesi olmadığından, düzenlenen 4 adet faturadan,

davalının davacıya 30.09.2024 tarihi itibariyle 266.000,00 TL borcu kaldığı,

dava dosyasında, davalının cevap dilekçesi bulunmadığı, hizmetin yapılmadığı

yönünden veya eksik yapıldığı veya tamamının ödendiğini ortaya koyacak belgenin

bulunmadığı, davalının kabulünde olan ve düzenlenen 4 adet fatura sonrası yapılmış 360.400,00

TL tutarlı ödeme olduğu tespitine göre, davalının kabul etmiş olduğu ve hizmetin yapıldığını

ortaya koyan 4 adet faturadan Ankara Batı İcra Dairesi.... Esas sayılı Dosyasında, 06.11.2024 icra takip tarihi itibariyle, davalının davacıya 266.000,00 TL borçlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile davacının dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça Ba formuyla dava konusu fatura bildirilmemiş ise de; 25 Eylül 2024 Tarihli ve 32673 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 565)” ile Eylül 2024 dönemi bildirimlerinden başlamak üzere Form Ba ve Form Bs bildirimlerinin verilmesi uygulamasına son verilmiştir. Bu itibarla dava konusu fatura döneminde Ba-bs formu bildirme zorunluluğu bulunmadığından bu husus davacı aleyhine değerlendirilmemiştir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06.12.2021 tarih ve 2021/421 E., 2021/2017 K. sayılı ilamı:"...bb-) Ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olması: TTK'nın 222/4. maddesi gereğince açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. Ticari defterleri aleyhine delil olarak kullanan taraf defterlerindeki kayıtların aksini iddia ve ispat edebilir.

Ancak karşı tarafın kendi aleyhine delil olan ticari defterlerindeki kayıtların aksini sadece kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Yine bir tarafın ticari defterlerinin tamamı kanuna ve usulüne uygun tutulmakla birlikte içerdikleri kayıtlar yönünden karşı tarafın iddialarını doğrulaması halinde bu kayıtlarda sahibi aleyhine delil teşkil eder.

Örneğin, satım sözleşmesinde satıma konu faturanın alıcı defterlerinde kayıtlı olması faturaya konu emtianın ve faturanın alıcıya teslim edildiği iddiası bakımından defter sahibi aleyhine teşkil eder. Bunun aksini defter sahibinin başkaca kesin delillerle ispatı gerekir..."şeklindedir.)

Davacının lehine delil olarak kabul edilen defter kayıtları gereğince hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 266.000,00 TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... e-imza Hakim ..... e-imza