Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/216 K.2025/631

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ve kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari taksi arasında 18.03.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, bu hususta Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasara ilişkin ZMMS poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş. tarafından müvekkiline 28.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını ve yapılan ödemenin müvekkilin zararını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenle kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı ticari araca ve ihtiyati haciz şerhi konulmasını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının, ileride bilirkişilerce kesin olarak hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

müvekkilinin aracının tamir ve onarımı için geçen sürede araçtan yararlanamamasından dolayı uğradığı zararının ileride bilirkişilerce kesin olarak hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasından ibarettir. Davacı taraf, aracında oluşan hasar ve değer kaybına ilişkin Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) ödenmesini istemiştir. Konya Vergi Dairesinin ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları incelenmiştir.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamındaki davalar olacaktır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası olduğu, gelen yazı cevaplarına göre davalılar ... ve ...'in tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı ve davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK uyarınca genel görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu kabul edildiğinden, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.