İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/216 K.2025/724

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/216 Esas

KARAR NO: 2025/724

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/03/2025

KARAR TARİHİ: 08/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------yılından itibaren sektörde faaliyet göstermekte olup, yılların verdiği tecrübesi ile---------gibi bir çok metro hattı yapım işini üstlendiğini, müvekkili şirketin taşeron olarak ------yapım işinin ifasını teminen ------ tarihli teklif formu ile davalı şirkete sipariş verdiğini, davalı şirketin siparişleri en geç 60 gün içerisinde vasfına ve projesine uygun şekilde teslim edeceğinin sözleşme ile hüküm altına alınmış olup fiyat teklif formundan da görüleceği üzere siparişlerin teslimat süresi, avans ödemesini müteakip maksimum 60 gün olarak belirlendiğini,

müvekkili şirketin davalıya verdiği siparişin 1.400.000,00 TL'lik avans ödemesini 06/10/2023 tarihinde yaptığını, taraflar arasındaki fiyat teklif formunda siparişlerin en geç teslim süresinin avans ödemesini müteakip maksimum 60 gün olarak belirlendiğinden,

davalının en geç teslim süresinin 06/12/2023 olduğunu, ancak davalının siparişleri 13/02/2024 tarihinde teslim ettiğini, görüldüğü üzere davalı şirket siparişleri, taraflar arasında imzalanan------ gecikmeyle teslim edebildiğini, davalı şirketin siparişleri taraflar arasında kararlaştırılan son teslimat projenin yapımının geciktiğini, siparişlerin davalı şirket tarafından geç teslim edilmesinin tamamen davalı şirketin tam kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin davalı şirketin bu işi uzun yıllardır yaptığına, sunmuş olduğu idari onay dosyasına güvenerek bu tip projelerin teknik detaylarına hakim olduğunu varsaydığını,

üretilen tüm ürünlerin, her üretici firma gibi davacı tarafça da fabrika içi ve akredite laboratuvarlarda standartlara uygun testlerinin yapılmış olması, bu testlerin her bir proje için ve o projede üretilen her bir parça için ayrıca yapılması gerektiğini, bu hususta davalı şirketin defalarca uyarılmışsa da bu testler davalı şirket tarafından yapılmadığı gibi, müvekkil şirketin gözlem yapması için de çağrılmadığını, davalıya sağlıklı ürünler üretebilmesi ve doğru imalat yapabilmesi için teknik çizimler gönderildiğini, ancak buna rağmen davalı tarafça tüm ürünlerde yanlış üretim yapıldığını,

bu durumun imalat hatası olduğu ve bizzat davalının kendi kusuru olduğunun davalı tarafça da kabul edildiğini, davalı firmanın hatalı imal edilen parçaları bizzat şantiyede sayarak tespit edip fiyatlandırmayı da kendileri yaparak rızaen geri aldığını, müvekkili tarafından verilmiş olan ilk siparişlerin 120 güne yakın bir gecikme ile teslim edildiğini, bazı parçalarda yapılan artışlarda termine uyuşmadığını projenin yapımının geciktiğini, siparişlerde termine uyulmaması ve geç teslim nedeniyle projenin yapımında gecikme nedeni ile ilave günler nedeniyle işçi yevmiyelerinin ödendiğini, ilave işçi yemek ve konaklama masraflarının ödendiğini,

ilave demiryolu vinç, makine, araç kiralama, ekipman masrafı ödendiğini belirterek davalının bizzat kendi kusuru sonucunda imalat hatası olan ürünler ve sair nedenlerle sipariş ürünlerinin avans ödemesini müteakip maksimum 60 günde teslim etmemesi neticesinde projenin yapımının gecikmesi nedeniyle oluşan ilave işçi yevmiyeleri için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL, ilave işçi yemek ve konaklama masrafları için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL, ilave demiryolu vinç, makine, araç kiralama,

ekipman masrafı için fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 L, olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 150,00 TL tazminatın 06/10/2023 tarihli avans ödemesini müteakip 60 günün sonu olan 06/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın yarım asırdır sektörde faaliyet göstermekte olup makine yedek ve parçalarını ürettiğini, ----- pek çok tramvay şehir hattı yapımında da destekleri ile katkı sağladığını, sağlamaya da devam ettiğini, davacı müvekkiline 28/09/2023 tarihinde 161 nolu fiyat teklif formu ile takriben 60 kalemden oluşan 194.999,90 Euro tutarında malzeme siparişi verdiğini, bunun doğru olduğunu ancak davacı tarafın devamlı olarak ürün miktarında vb. şeylerde revizyona gittiğini, bu revizyonun 13 kez yapıldığını,

13. kez ürün adedinin şeklinin değiştirildiği bir durumda ki bunlar mail ve ------ görüşmeleriyle kayıt altında olduğunu, bu durumu çok açık bir şekilde izah etmek gerekirse fiyat teklif formunda imalatı en uzun süren ------- şeklinde malzeme mevcut olduğunu, bu malzemeleri müvekkiline sipariş veren davacı tarafın, %80'i tamamlanan -------almaktan vazgeçtiğini, bu iki kalemin toplamı olan 25.375,00 Euro’luk tutarı iptal ettiğini, müvekkilinin iyi niyet göstererek o aşamada anlayış gösterdiğini, bunun gibi birçok malzemede aynı tutarsızlığı gösteren davacının müvekkilini zarara uğrattığını, özetle parçaların kesinlikle gecikmediğini,

davacı tarafın gönderdiği mailler sebebiyle siparişin durdurulduğunu, bunun sorumlusunun ve müvekkiline zarar verenin de karşı taraf olduğunu, bir diğer hususun ise davacı tarafın müvekkiline parça ürettirdiğini parçaları da ilgili şehir hattında kullandığını, şuan hâlihazırda vaktinde açılmış bir tramvay hattı olduğunu ve müvekkilinin ürettiği malzemelerin bu hatta kullanıldığını, ancak müvekkilinden almış olduğu parçaların parasını davacı firmanın ödemediğini, bununla ilgili olarak ------ dosyanın derdest olduğunu, o dosyada da davacı tarafın borcunu ödememek için aynı bu beyanlarda bulunduğunu,

müvekkilinin parasını gereksiz ödememesinin sebebini bu tutarsız sebeplere dayandırdığını, her iki dosyanın benzer olduğunu, müvekkilinin hiçbir yerde siparişte artış olduğu vakit aynı sürede karşılayabileceğine dair yazılı sözlü hiçbir beyanı ve taahhüdünün olmadığını, açıkçası böyle bir beyanın gerçeğe aykırı olacağını, üretilen malzemelerde gizli ayıp söz konusu olmadığını, söz konusu parçaların sahada ----- çubuklara monte edilip sonra direkteki yerine takılan parçalar olduğunu, bu aşamada birçok personelin kontrolünden geçerek parçaların montajının yapıldığını, bu nedenle gizli ayıp mümkün olmadığını,

13 kez revizyon boyunca zaman zaman siparişin durdurulduğunu, davacı firmanın müvekkilinden yazılı hiçbir bildirim olmamasına rağmen 2 kalem malzemede değişim talep ettiğini, müvekkilinin anında bu değişimleri de gerçekleştirdiğini, bu malzemelerin ------ kelepçeler olduğunu, değişim gerçekleştiğini ve yeni ürünlerin davacıya verildiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, anlamsız bir dava olduğunu, çünkü ---- esas sayılı dosyasında görülen davanın içeriği ile aynı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurda açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğunun tespiti isteminden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalıdan 28/09/2023 tarihli fiyat teklif formu ile emtia siparişi verdiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı,uyuşmazlığın geç teslimden dolayı kimin kusurlu olduğu, davalıya kusur atfedilmesi davacının alacak taleplerinin miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının ------ esas sa yılı dosyası ile birleştirilmesi hususunda muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususunda yazılan yazıya verilen cevapta; mahkememiz dosyasının birleştirilmesi hususunda muvafakat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ----- Esas sayılı dosyasından yazılan cevabi yazıda birleştirme hususuna muvafakat edildiği, dosyanın usul ekonomisi ilkesi gereği tevzi formlarının incelendiği ilk açılan dosyanın------ sayılı dosyası olduğu, dosyanın davalıların ve dava konusunun mahkememiz dava dosyası ile ilişkili olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmış olup, her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği kanaati ile mahkememiz dosyasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 166/1 maddesi gereğince eldeki dava dosyasından önce açılan ------Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

yargılamanın -------Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.