Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2026/115

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/312

KARAR NO : 2026/115

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALILAR

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/06/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/03/2025 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalılardan ...'ün maliki olduğu, ...'ün ise sürücüsü olduğu... plakalı aracın tam kusurlu olarak, müvekkiline ait... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak da değer kaybına uğradığını, taraflarınca alınan ekspertiz raporuna göre araçta KDV dahil 14.400,00 TL lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca aracın tamiri süresince müvekkilinin aracından yoksun kaldığını, bu zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL hasar bedeli, 25,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 25,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalılar... ve ...ten tahsiline, 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 25,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 14.375,00 TL arttırarak 14.400,00 TL'ye, 25,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 3.324,91 TL arttırarak 3.349,91 TL'ye yükseltmiş, 14.400,00 TL hasar bedeli ve 25,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, 3.349,91 TL araç mahrumiyet bedelinin ise yalnızca davalılar .... ve ...ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 1.427,38 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/09/2024-16/09/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakların ulaştırılmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması ve davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin davacının yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini,

hasar bedeline kdv dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için davacı vekiline değer kaybı için 16/05/2025 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığından, müvekkili şirketin bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 10/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. 22/03/2025 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...'e ait ve .... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de,

“Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 10/11/2025 tarihli raporda özetle; "...22/03/2025 günü, .... ili, ....ilçesi, ....yolu üzerinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, sürücü ....'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve 84/d Maddelerini ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü....'nın bu kazanın oluşumunda etken, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, Hasar yönünden.

Davacı ...' ın 22/03/2025 günü meydana gelen kazada hasarlanan... plaka sayılı araç ile ilgili 14.400,00 TL tutarında hasar alacağı olabileceği, Araç mahrumiyetine bağlı ikame araç bedeli yönünden. Davacı ...' ın 22/03/2025 günü meydana gelen kazada hasarlanan .... plaka sayılı araç ile ilgili 1.674,95 TL tutarında ikame araç bedeli alacağı olabileceği, Değer kaybı yönünden.

Davacı ....' ın 22/03/2025 günü meydana gelen kazada hasarlanan .... plaka sayılı araç ile ilgili 10.000,00 TL tutarında değer kaybı bedelini sigorta şirketinden tahsil ettiği ve bakiye alacağı olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, hesaplanan değer kaybı tazminatının sigorta şirketi tarafından eksiksiz anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne,

kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesi gerektiğine ve sigorta şirketinin temerrütünün KTK'nın 97.maddesi göre başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalıların temerrütünün ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaza tarihinde oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... e-imza Hakim ... e-imza