İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/330 K.2026/6

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

Esas2025/330Karar2026/6Tarih6 Ocak 2026Okuma5 dk · 934 kelime

KÜNYE

Mercii
Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
6 Ocak 2026
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2025/330 Esas - 2026/6
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

934 kelime·5 dk okuma·16 bölüm

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/330

KARAR NO: 2026/6

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2025

KARAR TARİHİ : 06/01/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında e-fatura alacaklarından doğan ticari satım ilişkisinin bulunduğunu, cari hesap hareket raporunun 2024 yılına ilişkin satış e-faturalarına dayandığını, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini bu durumun ortaya koyacağını, ticari satım nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 72.534,00-TL bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin mevcut alacağının tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, yapılan takipte hukuki yararın olmadığını, faturalara süresi içinde itiraz edildiğini, ödeme yapıldığı hususunun davacının da kabulünde olduğunu, takibin haksız olduğunu, ticari defterlerin kesin delil vasfının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı tarafından icra takibine 14/05/2025 tarihinde itiraz edildiği, işbu itiraza ilişkin davacı tarafından 04/06/2025 tarihinde süresi içinde mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak BA/BS kayıtları celp edilmiştir. Yine taraflarca ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilgiler mahkememize sunulmuş, mahkememizce dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.

29/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş bir sözleşme metni bulunmadığı, dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş bir cari hesap sözleşmesi metni bulunmadığı, taraflar arasındaki iş ve işlemlerin uygulamada Açık Hesap olarak tanımlanan usul ile takip edilmiş olduğu, tarafların ticari defter tasdik işlemlerinin yasada belirlenen usul ve esaslara uygun olarak süresinde yaptırılmış olduğu, bu haliyle sahipleri lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

davacı vekili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine 12.05.2025 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre 72.534,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairelerindeki kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu, aynı zamanda Vergi Dairesi kayıtlarının tarafların ticari defter kayıtlarıyla da uyumlu olduğu anlaşılmakla, 12.05.2025 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 72.534,00 TL Alacaklı olduğu,''nun belirlendiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede her iki tarafın da defterlerinin kanuni usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Yine davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak davalı defterleri ile davacı defterlerinin de birbirlerini teyit eder mahiyette olduğu, davalı defter ve kayıtlarına göre de davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından defterlerdeki kayıtların aksini ispata yarar herhangi bir ödeme belgesi de sunulmuş değildir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde açıklanan şartları taşıyan taraf defterleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip dosyasında belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu anlaşılmış, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunun kabulü gerekmiştir.

Takip dosyasında talep edilen tutar taraflarca belirlenebilir nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 72.534,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (72.534,00-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (14.506,80- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 4.954,80-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 876,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.078,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 876,03-TL harcın ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.491,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.271,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/01/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/330, K. 2026/6, 6 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Gerekçeli Karar
  5. Esas No : 2025/330
  6. Karar No: 2026/6
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalı
  12. Vekili
  13. Dava
  14. Dava Tarihi : 04/06/2025
  15. Karar Tarihi : 06/01/2026
  16. G.K. Yazım Tarihi : 30/01/2026
  17. Gereği Düşünüldü
  18. Gerekçe
  19. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/330
Karar No
2026/6
Tarih
6 Ocak 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/331 K.2026/28
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/331 K.2026/43
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/331 K.2026/32
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/332 K.2025/2027
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/332 K.2026/28
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/332 K.2026/68

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.