Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/368 K.2025/222

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/368

KARAR NO : 2025/222

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için davalı hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, işbu takibe dayalı olarak gönderilen ilamsız takiplere mahsus ödeme emrinin borçlu şirkete 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

KALDIRMA İLAMI ÖNCESİNDE VERİLEN KARAR VE GEREKÇE

Mahkememiz dosyasının kaldırma ilamı öncesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına kayıtlı olduğu, mahkemece taraflarca bildirilen deliller toplanmış, 06/12/2022 tarihli celsede davacı vekili olduğunu söyleyen vekil tarafından yemin deliline dayanılmayacağı yönünde beyanda bulunulduğu, buna bağlı olarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Akabinde verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bam 22. Hd. 2023/363 E, 2025/695 K Sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

ANKARA BAM 22. HD. 2023/363 E, 2025/695 K SAYILI KALDIRMA İLAMINDA

"Davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen “uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili/esaslı nitelikteki deliller söz edilmekte olup bu özellikte delillerin toplanmaması tahkikatın büyük ölçüde yeniden yapılmasını gerektirir nitelikte ise HMK’nin 353/I-a-6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zira somut olayda olduğu gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığı oluşturan alacak ile ilgili olarak davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için açıklanan yönlerden tahkikat yapılması zorunlu olup anılan araştırma ile davacı yanın ileri sürdüğü vakıaya dair delilin toplanmaması ve bu delillerin değerlendirilmemiş olması halinde yargı sistemimiz bakımından benimsenmiş olan dar istinaf sisteminden uzaklaşılarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş olan konularda ilk defa istinaf mahkemesince bir delile ilişkin olarak tartışma yapılarak yargıya varılacaktır ki bu da iki dereceli yargılama olan istinaf yargı sistemi ile

bağdaşmayacaktır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delilin toplanmaması ve bu delille ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne" karar verilmiştir.

KALDIRMA İLAMI SONRASINDA TOPLANAN DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Cari Hesap ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/08/2021 tarihli ödeme emri ile 29.437,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin11/08/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 20/05/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kaldırma ilamından sonra mahkememizce yapılan incelemede; her ne kadar 06/12/2022tarihli celse de vekilin yemin deliline dayanmıyoruz şeklinde beyanı geçmiş ise de; söz konusu vekilin duruşmaya katıldıktan 2 gün sonra yetki belgesini ibraz ettiği, yetkisiz olarak beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Akabinde mahkememizce davacıya yemin deliline dayanıp dayanmayacağı yeniden sorulmuş, davacı vekili tarafından yemin deliline dayanacakları bildirilmiştir.

Davacı tarafından sunulan 23/07/2025 tarihli yemin metninin kanunun aradığı nitelikleri haiz olmadığı anlaşılmış, davacı tarafa yeniden yemin metnini hazırlayıp sunmak, hazırlayacağı yemin metninin karşı tarafın kendisinden sadır olan vakıalara ilişkin olması gerektiği bildirilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından 11/11/2025 tarihli yemin metni sunulmuş, yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ancak ilgili kişinin duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 229. Maddesinde yemin etmemenin sonuçları düzenlenmiştir. Buna göre;

"Yemin etmemenin sonuçları

MADDE 229- (1) Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.

(2) Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır." denilmektedir.

Anılan madde gereğince davalı tarafından yemin eda edilmediğinden; yemine konu vakıaları ikrar ettiğinin kabulü gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim .. E-imzalıdır