Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/524 K.2026/227

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/524

KARAR NO: 2026/227

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/08/2025

KARAR TARİHİ : 31/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davacının davalıya muhtelif zamanlarda yaptığı boru ve manşon satışları sebebiyle düzenlenmiş olan 12.03.2025 vadeli ... numaralı faturadan doğan 66.665.26- TL tutarındaki, 27.04.2025 vadeli.... numaralı faturadan doğan 81.278,16- TL tutarındaki, yine 27.04.2025 vadeli .... numaralı faturadan doğan 233.281,44-TL tutarındaki ve 28.05.2025 vadeli ... numaralı faturan doğan 10.886,48-TL tutarındaki bakiye alacakları davalı tarafından vade tarihleri geçmesine karşın ödenmediği için davalıya karşı Ankara Batı İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiği, icra dosyasına konu toplam asıl alacak miktarı 392.111,34-TL olduğu, İlamsız icra takibine, karşı tarafın haksız itirazı üzerine durduğu, davacı davalı ile arasındaki satış sözleşmesine uygun olarak davalıya sözleşmeye konu boruları teslim etmiş olup faturalar irsaliyeleri ile ekte sunulduğu, satışa konu ürünler davalıya teslim edilmiş, davalı yan tarafından faturalara itiraz dahi edilmemiş, faturalar ve irsaliyeler her iki şirketin de ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu, belirtilerek, haklı davamızın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilerek ticari avans faiziyle birlikte takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafta bırakılması, talep ve beyan edilmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilince ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine yazı yazılarak karşılaştırmalı BA&BS formları celp edilmiş, dosyadaki tüm belgeler ile sunulan ticari defterler üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan 30/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''

Davacı ticari defterlerinin mevcut durumları itibariyle, TTK madde 64 ve müteakip

maddelerinde belirtilen kanuni şartları taşıdığı ve uygun olarak yapıldığı, davacı ticari

defterlerinin sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşme(Teklif Mektubu) bulunduğu, tarafların yazılı

sözleşme kapsamında davacı firmanın davalı firmaya aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal

satımında bulunduğu, davalı tarafından da mal alındığı, düzenlenen e-faturalar karşılığı olarak

e-İrsaliye belgeleri bulunduğu, bu irsaliye belgelerinde de faturalarda yer alan eşya cinsi ve

miktarı bakımından uyumlu olup, irsaliye belgelerinde araç plakası, dorse plakası, şoför ismi

yer aldığı, teslim şekline göre davalı tarafından ürünlerin davacı deposundan teslim alındığının

bu belgelerden anlaşıldığı, e-irsaliye belgesinin de davalı tarafa e-Fatura gibi sistem üzerinden

bildirilen adrese otomatik olarak gönderildiği, Vergi Dairesinden gelen karşılaştırmalı alış/satış analizlerine göre alınan/düzenlenen

faturaların adet ve tutar olarak birbirini karşıladığı, düzenlenen e-Fatura Belgelerinin

karşı tarafa sistem üzerinden bildirilen adrese otomatik olarak gönderildiği ve teslim şartları

oluştuğu, gönderilen faturalar ve irsaliyeler karşılığı davalı tarafın bu belgelerin iadesi ve

mal/hizmetin yerine getirilmediği, kusurlu, eksik yapıldığı, teslimi yapılmadığı gerekçelerine

dayalı dava dosyasında sunulu belgenin bulunmadığı,

Davacı 2024 yılında ticari defterlere kaydı yapılan 1 adet faturanın 2024 yılı sonunda,

davalı borcu olarak 2025 yılına devrettiği görüldüğü, 2025 yılında da davacı tarafından davalı

adına 3 adet fatura düzenlediği, toplam 392.111.34 TL olarak 27.02.2025 tarihi itibariyle

davalının borçlu olduğu, davacının düzenlediği 4 adet fatura karşılığı ödeme olarak davalı

ödemesi davacı ticari defterlerde yer almadığı,

''nın belirlendiği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Takibe konu edilen faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut bulunduğu, davacı defterlerinin kanunun belirlediği usule uygun olarak tutulduğu, düzenlenen e-faturalar karşılığı olarak

e-İrsaliye belgeleri bulunduğu, bu irsaliye belgelerinde de faturalarda yer alan eşya cinsi ve

miktarı bakımından uyumlu olup, irsaliye belgelerinde araç plakası, dorse plakası, şoför ismi

yer aldığı, teslim şekline göre davalı tarafından ürünlerin davacı deposundan teslim alındığının

bu belgelerden anlaşıldığı, kaldı ki davalının mahkememizce verilen sürede defterlerini ibraz etmediği ve davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi beyanında söz konusu faturaların Vergi Dairesi kayıtlarında bulunduğu, bu durumun davalının söz konusu faturadan haberdar olduğunu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği kanaatine varılmış, buna karşılık davalı davaya cevap vermediği gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığından ödeme hususunu ispatlayamadığının kabulü ile davacı kayıtlarına itibar edilmiştir.

Davaya konu icra takibine ait takip talebinin incelenmesinde davacı tarafından sadece faturadaki mal/hizmet bedellerinin talep edildiği, faiz talebinde bulunulmadığı görülmüştür. İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı davalardan olup takipte istenmeyen faizin itirazın iptali davası ile istenebilmesi mümkün olmadığından davacının faiz işletilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebiyle bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 382.111,34-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, faiz işletilmesi talebinin reddine,

2-Kabul edilen asıl alacak (382.111,34-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (76.422,27- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 26.785,12-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.735,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.049,39-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 4.735,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 62.737,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 9.190,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2026

Katip .... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır

- TASHİH ŞERHİ -

Mahkememizin iş bu dosyası kapsamında kurulan hükmün 1 ve 2 NOLU BENDİNİN;

"1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 382.111,34-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, faiz işletilmesi talebinin reddine,

2-Kabul edilen asıl alacak (382.111,34-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (76.422,27- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, " denilmiş ise de belirtilen asıl alacak miktarının dosya kapsamı ile alakasız olduğu, aslında 392.111,34 yazılacakken belirtilen şekilde yazıldığı, söz konusu hatanın açık yazım yanlışından kaynaklandığı anlaşıldığından anılan maddenin;

""1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 392.111,34-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, faiz işletilmesi talebinin reddine,

2-Kabul edilen asıl alacak (392.111,34-TL) miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (78.422,27- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, "" şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur. 27/02/2026

Katip ....E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır