Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/541 K.2025/97

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/716

KARAR NO : 2025/76

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; merkezi ...'da bulunan davacı şirketin leasing şirketi olduğunu, davalı (borçlu) ile şirket arasında .. marka,... plaka, ... şasi numaralı araç için 01/05/2022 tarihinde başlamak üzere leasing (kira) süresi 72 ay olan toplam 107.850,00 Euro tutarında bir finansal kiralama (teasing) sözleşmesi ("Sözleşme") akdedilmiş olduğunu, davalının bu aracı, Sözleşme'nin Genel İşlem Koşulları'nın 13. Maddesine açıkça aykırı olarak ...'da bulunan başka bir şirkete alt kiraya verdiğini, sözleşmeye aykırı (alt) kiralama işleminin davalının müvekkili şirkete ilettiği 01/06/2023 tarihli e-postası ile tespit edildiğini,

müvekkil şirketin aynı tarihli cevabi yazısında sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davalıya tanınan süre içerisinde davalının aracı teslim etmediği gibi sözleşme ile taahhüt edilen sözleşme tutarını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 19.10.2023 tarihli kapanış hesabı doğrultusunda davalının toplam 73.055,66 Euro borçlu bulunduğunu belirterek alacağın tahsiline ilişkin davalı hakkında başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: somut uyuşmazlık kapsamında Türk mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Türk mahkemelerinin söz konusu davaya bakamayacaklarını, zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. sayfasında “IV. Sondervereibarungen özel anlaşmalar maddesinde “Bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir hukuki uyuşmazlık için sözleşme tarafları münhasır yargı yeri olarak ...da e-imza e-imza e-imza e-imza

bulunan konu yargı yetkisine sahip mahkemeyi kabul eder, ... hukuku geçerlidir” maddesi bulunduğunu, bu nedenle Türk mahkemelerinin yetkili olmadığının sözleşmede yazılı olduğunu, davacının taleplerinin dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aracın sigortalanmış olduğunu, dolayısıyla müvekkilleri yönünden husumetin bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiralamış olduğu aracı, bir başka kişiye kiraladığını, bunu davacının da bildiğini, bilmediğini söyleyerek mahkemeyi yanılttığını, aracın 5 Ekim 2022 de ... uyruklu .. isimli kişiye aylık 2.500 Euroya kiralandığını,

kiracının en son 28 Nisan 2023 tarihli son taksit ödemesini ödemesinden sonra ulaşılamadığını, 28 Mayısta ödenmesi gereken kira ödenmediği için müvekkili şirketin, davacıya ödeme yapamadığını, bu sebeple sözleşmenin feshedilmiş olduğunu ve huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacının herhangi bir zarar veya cezai şart talep edemeyeceğini zira aracın sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalı borçlu hakkında ... numaralı araç leasing sözleşmesinin 01.06.2023 tarihinde feshi nedeniyel 73.055,56Euro'nun takip tarihinden itibaren yıllık en yüksek mevduat faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun 23.02.2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiği, iş bu davanın 22.05.2024 tarihinde açılmış olmakla süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazı incelenmek üzere, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı Öğretim Üyesi'nden alınan 02.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasındaki Avusturya hukukunun uygulanmasına ilişkin hukuk seçiminin ve ... mahkemelerinin kesin yetkili olduğuna dair sözleşme hükmünün geçerli olduğunu, bununla birlikte geçerli bir sözleşme bulunsa dahi ... ülkesinde açılacak davalar bakımından kararlaştırılan kesin yetki klozunun, Türk mahkemelerinde yetkili mahkemede açılan bir davada bu durumun Türk mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmayacağını, sözleşmenin geçerli olması,

Türk mahkemelerinin dava konusundaki yetkisini ortadan kaldırıcı mahiyette yorumlanamayacağını, davanın Türkiye'de davalının ikametgahı veya mutad mesken mahkemesince görülebilecek olmakla birlikte sözleşmede yer alan hukuk seçimi gereği, uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiğini, ... hukukunun tüketicinin korunması bakımından Türk hukukunca sağlanan asgari korumayı sağladığı ve somut olay bakımından uygulanmasında herhangi bir sakınca bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı ... şirketi ile ... doğumlu karacı ... arasında imzalanan ... sözleşme numaralı Araç Kiralama Sözleşmesinde ... serisi ... marka,... plaka,... şasi numaralı aracın, 12.000 kilometrede 02.06.2021 tescil tarihli aracın kiralanmasına ilişkin olup aylık 959,42 Euro, (KDV dahil ) toplam 107.850 Euro bedel karşılığı 72 ay süre ile kullanımın kararlaştırıldığı, sözleşmenin eki Genel İşlem Koşullarının 13. maddesinde “Kira konusu nesne satılamaz, teminat olarak verilemez, üçüncü kişilerin haklarıyla yüklenemez ve özellikle alt kiralama yapılamaz.” ifadeleri ile alt kiralamanın açıkça yasaklandığı,

15. maddesinde kiraya verenin 10, 11, 12 ve 13 maddeleri kapsamında olmak üzere, sözleşmenin esaslı hükümlerini ihlal etmesi halinde sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, 16. Maddesinde ise sözleşmenin erken feshi halinde kiralayanın sözleşmenin sona ermesine kadar öngörülen taksitleri talep etme hakkı bulunduğu görülmüştür.

07.05.2025 tarihli uzman bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin, uyuşmazlık konusu borca ilişkin maddeleri incelendiğinde, sözleşmenin 13. Maddesi gereği e-imza e-imza e-imza e-imza

alt kiralamanın açıkça yasaklandığı, 15. Maddesinde kiraya veren şirketin kiracının sözleşmenin esaslı hükümlerine aykırı davranışları halinde erken fesih hakkı ve 16. maddede kiralamanın sona ermesine kadar öngörülen taksitleri talep etme hakkı tanındığı belirtilmiş, 18.07.2025 havale tarihli ek raporda davacı şirket tarafından düzenlenen ... numaralı 19.10.2023 tarihli faturada henüz ödenmemiş taksit miktarı 47.102,37Euro, kalan değer bedeli 22.554,88Euro, ödenmesi gereken depozito bedeli 14.479,90Euro olarak hesaplandığı, 300,00 Euro işlem masrafı ve üçüncü kişilerce yapılan 300,00Euro değerleme bedeli mahsup edildiği,

hesaplama işlemlerinde hata bulunmadığı, ... Hukuku mevzuatı bakımından usulsüzlüğe rastlanmadığı icra takip tutarı ile uyuşmazlığa konu tutarın uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... adresli ... doğum tarihli ... ile.... plakalı ikinci el araca ilişkin kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı kiralayan tarafından sözleşmenin tek taraflı feshi ile 19.10.2023 tarihli fatura ile sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın 73.055,66 Euro olarak hesaplandığı, ....

Noterliği'nce onaylı 24.11.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile ve 28.11.2023 tarihli mail ile davalıdan borcun tahsili talep edilerek 30.01.2024 tarihinde dava konusu Ankara Batı İra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatılmış, davalının borca itirazı üzerine davacı şirket tarafından işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Sözleşme tarihinde ...'da ikamet eden davalının takip ve dava tarihi itibariyle mahkememiz yetki çevresi içerisinde ikamet ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekilinin yetki itirazı üzerine uzman bilirkişiden alınan raporda sözleşmede kararlaştırılan hukuk bağlamında sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, uyuşmazlığa ... Hukukunun uygulanması gerektiği, bununla birlikte davalının yetki itirazının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

Yargıtay 11. HD' nin 2017/1529E., 2019/487K. ve 2000/3706 E, 2000/4482 K. sayılı kararında belirtildiği üzere münhasır yetki ve kamu düzeninin söz konusu olmadığı hallerde yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıklarda yabancı bir devlet mahkemesinin yetkili kılınması mümkün ve böyle bir halde kural olarak davanın yetkili kılınan yabancı devlet mahkemesinde açılması gerekir ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1982/12-524 E, 1984/522 K ve 09.05.1984 tarihli ilamında da belirtildiği üzere iyiniyet kuralları yetki konusunda da uygulama yeri bulur.

Alınan bilirkişi raporu ve Yargıtay içtihatları gereği davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından kiralama konusu aracın üçüncü kişiye kiraya verilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından ise aracın kiraya verildiği kişi tarafından çalınmış olması nedeniyle ...'da soruşturmanın devam ettiğini, davalının kusuru olmadığını bildirmekle birlikte ödeme yapılamadığı kabul edilmiştir.

Tercümesi dosya arasına alınan sözleşme ve eki genel işlem koşulları somut olaya uygulandığında kiracı tarafın kiralamaya konu aracı alt kiraya vererek 13. madde hükmünü ihlal ettiği, davacı kiralayanın sözleşmenin 15. maddesi kapsamında öngörülen erken fesih hakkını kullandığı, takibe dayanak faturanın usulüne uygun şekilde düzenlendiği, davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulmadığı anlaşılmakla davalının takibe itirazının iptaline; takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.