Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/554 K.2026/68

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/554

KARAR NO: 2026/68

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/05/2025

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davacının servis taşımacılığı alanında ticari faaliyet yürütmekte olduğunu, davalının davacıdan şoförlü olarak servis kiralamış olduğunu, Cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere kesilen faturalara ilişkin araç kira bedeli davalı yanca tam olarak yatırılmamış olduğunu, 28.02.2025 tarihli şubat ayına ilişkin fatura bedelinin KDV dahil 474.000 TL olmasına rağmen eksik ödeme yapılarak 290.000 TL'si ödenmediğini, Mayıs ayına ilişkin fatura bedelinin KDV dahil 438.000 TL olduğunu ve hiç ödenmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile 22.04.2025 tarihinde fatura alacağına dayanarak icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun borcun tamamına, faizine ve tüm fer 'ilerine itiraz ettiğini, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından itiraz edilmediği, yapılan itirazın haksız olduğunda bahisle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının ileri sürdüğü alacak miktarı ancak tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağından dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesiyle bu hususun tespitinin mümkün olacağını, Faturalara itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin tamamen kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın TTK 1530 Temerrüt Faizi talebi de tarafların sıfatının ve işin niteliğinin araştırılmasını gerektiren bir durum olduğundan TTK 1530 kapsamında temerrüt faizine hükmedilmesi yasal koşullar sağlandığında mümkün olabileceğini, somut olayda talep edilecek faiz türünün avans faizi olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, takibin kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya 29/04/2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından 02/05/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın 30/05/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinin ise Ocak 2025 dönemine ilişkin e-defter beratının yasal süresi içerisinde sisteme işlenmemiş olduğu, bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen sahibi lehine delil olabileceği tespitinin aksine mükellefin kendi sistemsel sorununun mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği ve entegratör hatasının davalı mükellefin kendi sorumluluğunu kaldırmayacağı değerlendirilmekle bu şekliyle usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan davalının defterlerinin incelenmesinde de davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturalara istinaden kısmi ödemeler yapıldığı, söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Vergi dairelerinden celp edilen BA&BS formlarının da birbirleri ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun nedeni davacı defter kayıtlarına 2024 yılında yüklü bir devrin yapıldığı, 2025 yılındaki tahsilatların da muhasebe kayıtlarına intikal etmemesinden kaynaklandığı bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bilirkişi tarafından belgeye dayalı davalı ödemelerinin işlenerek hazırlanan revize tablosunun bakiyesinin 734.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yine davalının cevap dilekçesinin ve aşamalardaki beyanlarının incelenmesinde faturadaki hizmetlerin teslim edilmediğine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafın temel savunması davaya konu fatura bedellerinin ödendiği yönündendir. Ancak davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge, makbuz, dekont vb. Sunulmamış, varlığı iddia edilen ödemeler davalının ve davacının ticari defterlerine de yansımamıştır.

Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, faturaya itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir.

Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması karşısında bu olguyu değiştirimez. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır.

(Yargıtay 11. HD. 2017/2642 E, 2018/8096 K sayılı 19/12/2018 tarihli ilamı)

08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''1- Dosya içeriğinde taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş bir sözleşme metni bulunmadığı, yine taraflar arasında yazılı olarak kurulmuş cari hesap sözleşmesi dosya içeriğinde bulunmadığı, taraflar arasındaki iş ve işlemlerin uygulamada açık hesap olarak tanımlanan usulle takip edilmiş olduğu, 2- Davacı icra takibinde 2 adet faturaya dayanmış olduğu, faturalar e-fatura senaryosu ile düzenlenmiş olmakla, düzenlendiği anda sistem üzerinden alıcısına teslim edilmiş olduğu tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı,

3- Faturalar bakımından tarafların ticari defter kayıtları uyumlu olmasına rağmen tahsilatlar bakımından uyumlu olmadığı, 4- Davacı şirket Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, yasal usul ve esaslara uygun olduğu, 5- Davalı şirket Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu, Ocak 2025 dönemine ilişkin e-defter beratının yasal süre içerisinde sisteme yüklenmemiş olduğu, firma tarafından yıl içerisinde Bilgisayar Muhasebe Programı değişikliğine gidildiği,

entegrasyon problemlerinden dolayı gecikme yaşanmış olduğu tarafımıza ifade edilmiş olup, hukuki mahiyeti ve sonucu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, 6- Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olmadığı, Ticari defterler arasındaki farkın davacı taraf ticari defter kayıtlarında 2024 yılından yüklü bir devir olduğu gibi 2025 yılı içerisinde — de yapılan tahsilatların muhasebe kayıtlarına intikal etmemesinden kaynaklandığı,

Belgeye dayalı olarak davalı tarafından yapılan tediyatların tarafımca davacı ticari defter kayıtlarına farklı yazı karakteriyle işlenerek revize edilmesi maksadıyla tarafımızdan düzenlenen revize hesap ekstresi raporun önceki bölümünde tablo halinde gösterilmiş olduğu, buna göre 24.04.2025 takip tarihi itibariyle revize Ticari Defter kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 734.400,00 TL alacaklı olacağı, 7- Ancak raporun önceki bölümünde aynen gösterilen faturalardan da görüleceği üzere faturalar üzerinde ödeme tarihlerine, vadelerine ilişkin herhangi bir not bulunmadığı,

davalı taraf ödemelerine bakıldığında her bir fatura bazında ödeme olmayıp parça parça yapıldığı, mesela 31.01.2025 tarihinde defterlere kayıt edilen faturaya ilişkin olarak ödemelerin 3'ncü aydan başlamış ve parça parça devam etmiş olduğu, bu bakımdan özellikle 29.03.2025 tarihli faturanın 24.04.2025 takip tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, hatta 28.02.2025 tarihli faturanın da 296.400 TL'lik kısmının ödenmemiş olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların en geç hangi tarihte ödenebileceği hususunda hukuki yorum ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

8- Davacı vekili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2025/20032 e sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, dosya kapsamında 24.04.2025 tarihinde düzenlenmiş olan Ödeme Emrine göre (290.000 * 438.000) TL asıl alacak olmak üzere toplam 728.000 TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borcun nedeninin “7.Personel taşıma işine ilişkin 28.02.2025 tarihinde kesilen fatura alacağı, 2. Personel taşıma işine ilişkin 29.03.2025 tarihinde kesilen fatura alacağı 728.000,00 TL” olarak gösterilmiş olduğu, 9- Davacı şirketin bağlı bulunduğu ...

Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29.07.2025 tarih ve ... sayılı cevabi yazıları ekinde davacı şirkete ait 2025 yıl Karşılaştırmalar Alış-Satış Analizleri bulunmakta olup, buna göre; davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2 adet fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların KDV hariç toplamlarının 679.500,00 TL olduğu, Karşı Alış sütununda da 2025 yılından davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2 adet fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların KDV hariç toplamlarının 679.500,00 TL olduğu, Faturalar bakımından tarafların ticari defter kayıtları ile Vergi Dairesi kayıtlarının uyumlu olduğu,

10- Davalı vekili faturanın tek başına borcun varlığını ortaya koyamayacağını, bu nedenle müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını belirtmesine rağmen kendi lehine delil olma özelliğine haiz davalı şirket ticari defter kayıtları ile Vergi Dairesi kayıtlarından taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, bir kısım ödemeler yapılmış olmasına rağmen bir kısım ödemelerin yapılmamış olduğu, 11- Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 24.04.2025 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 734.400,00 TL alacaklı olduğu,

ancak bu alacağın muaccel hale gelip gelmeyeceği hususunda hukuki yorum ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.'' tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacının davasının kabulüne karar ermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 728.000,00-TL asıl alacak yönünden DEVAMINA,

2-Kabul edilen asıl alacak (728.000,00-TL)miktarı üzerinden hesaplanan %20 oranında (145.600,00- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gerekeken 49.729,68-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 8.792,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 40.937,26-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 8.792,42-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 115.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 8.076,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ...E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır