Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/560 K.2026/130

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/560

KARAR NO: 2026/130

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI-1

VEKİLİ

DAVALI-2

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 06/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araç seyir halinde iken; ..... İli..... İlçesi.... Mah. ..... Cad. adresinde davalı....e ait ..... plakalı araç, müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak 06/07/2024 tarihinde çarpmak suretiyle trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili .... kendi aracını yaptırabilmek için .... TİC. LTD.

ŞTİ'nden yedek parça almış ve .... isimli dava dışı üçüncü kişiye aracını yaptırdığını, müvekkilinin aracını 30 gün boyunca kullanamadığını ve mahrum kaldığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı ve sair zararların ödenmesi hususunda başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alamadıklarını belirtmiş ve şimdilik 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL hasar fark bedeli ve 100,00-TL mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline hasar aşamasında gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, dava konusu talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında kusur durumunun tespitinin gerektiğini belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... cevap dilekçesi sunmamıştır.

TOPLANAN DELİLLER

-Davaya konu araçlara ve varsa davaya konu kazaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazı yazılmış ve cevabi yazı dosya arasına alınmıştır. -Dava konusu araçların tescil bilgileri sistem üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır. -Sigorta Şirketine yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır. -Dava dışı......Ltd. Şti' ye yazı yazılarak davaya konu aracın tüm servis, hasar, onarım, işçilik ve sair kayıtları istenmiştir. -Davaya konu olayda kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminatların hesabı için dosya bilirkişiye gönderilmiş, tanzim edilen rapor dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık davalı....' e ait .... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazadan kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Tarafların Kusur Durumu;

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için dosya Adli Trafik Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 01/12/2025tarihli raporda, "Kazaya karışan taraflardan .... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunda Belirtilen Asli Kusurlardan 84/B (Ynt.95/c) "Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme" Kanun Maddesi 47/1-c"Trafik işaret levhaları,

cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar" ve kaza mahallinden ayrılması nedeni ile de aynı kanunun Madde 81/d "Kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmak" maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda BİRİNCİ DERECEDE ASLİ KUSURLU OLDUĞU (% 100 oranında), ...

Plakalı Araç Sürücüsü....' ın ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kural, yasak ve yükümlülüklerden herhangi birini ihlal etmediklerinden meydana gelen kazanın oluşumunda KUSURUNUN OLMADIĞI," tespit edilmiştir.

Değer Kaybı Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı tarafından meydana gelen kazada aracının değer kaybına uğradığı ve bu nedenle değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu görülmüştür. Bilindiği üzere değer kaybı; trafik kazası sonucu hasar gören bir aracın onarım yapılmış olsa dahi, geçirdiği kaza nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen kalıcı ekonomik eksilmedir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davaya konu aracın daha önce 6 kazaya karıştığı, 01/10/2020 tarihli kaza nedeniyle ağır hasar kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. Kural olarak daha önce ağır hasar görmüş bir araçta meydana gelen yeni hasar nedeniyle ayrıca değer kaybının oluştuğu düşünülemez.

Araç ağır hasarlı olsa bile onarılmış ve piyasada tekrar değer kazanmışsa, yeni kaza farklı ve önemli bir bölgede meydana gelmişse değer kaybı düşünülebilirse de 2008 model 213.228 km aracın belirtilen istisnai şartları yerine getirdiği düşünülemeyeceğinden davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

Davacı, kaza neticesinde, aracın hasarlandığını ve kullanılamadığını kanıtlanması durumunda, aracın makul onarım süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararlarını talep edebilir. Davacıdan ayrıca bu dönem için araç kiraladığına yönelik belge sunması istenemez, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor ile aracın makul onarım süresini tespit ederek, bu süre zarfında araç mahrumiyeti nedeniyle uğrayacağı zararın tespit edilmesi gerekir. (Ankara BAM 35. HD. 2023/1274E, 2023/1679 K sayılı ilamı)

Bu kapsamda, meydana gelen trafik kazası neticesinde, kaza yapan aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle araç malikinin uğradığı kayıplar da, zarar niteliğinde olduğundan, zarara neden olan veya eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir.

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinde, sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davacı vekilinin araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi yönünden ise; Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerde, bilirkişi tarafından araçtaki hasarların giderilmesi için gerekli makul sürenin 5 gün olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, bilirkişi tarafından belirlenen bu süre üzerinden yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.

Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirmeler;

TBK'nın 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. KTK'nın 85/son maddesi kapsamında, araç işleteni de, sürücüsünün kusuru ile verdiği zararlardan kendi zararı gibi sorumlu olduğundan, zarar görenin zararının giderilmesinden sorumludur. Geniş anlamda zararı; "bir kişinin mal varlığında veya şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme" olarak tanımlamak mümkündür. (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler sy. 589, 2020 ) Mal varlığında meydana gelen eksilme ise maddi zarar olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiil neticesinde ortaya çıkan her türlü ekonomik eksilme ve kayıp zarar kapsamına girer. Zarar gören, zarar sorumlusundan karşılanmasını talep edebilir.

Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması hususu da göz önünde bulundurularak, kaza nedeniyle söz konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle davacı tarafından katlanılan bedelin kanunun açık hükmü gereği davalı tarafından ve onun ZMMS şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Söz konusu zararın hesaplanmasında aracın tamiri için gereken tutar serbest piyasa koşullarına göre değerlendirilmiş, hesaplamanın bu yönüyle yüksek yargı kararlarında aranan şartları taşıdığı, tarafların ve mahkememizin denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davacı vekil, 26/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 8.750,00-TL araç mahrumiyet bedeli ve 16.920,00-TL hasar bedeli olarak talebini arttırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ...' in %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuş, temerrüt tarihi davalı ... için kaza tarihi, davalı sigorta şirketi için başvuru tarihi ile verilen süre bitim tarihi olarak belirlenmiş, davaya konu araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmiş, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise sadece davalı....' in sorumluluğuna gidilmiş, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiş, şartları oluşmadığından değer kaynı talebinin reddine neticeten davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-16.920,00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11/02/2025 tarihinden itibaren, davalı Osman Şahin yönünden kaza tarihi olan 06/07/2024 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, -TL

2-8.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 06/07/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı....' den tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Değer kaybına yönelik istemin REDDİNE,

4-Alınması gereken 1.753,52-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL ve ıslah ile alınan 434,97-TL harç olmak üzere toplam 1.050,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 703,15-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.050,37-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.670,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı .... Sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Sigorta şirketine VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça yapılan 12.901,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 12.850,94-TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

10-İşbu davaya konu uyuşmazlık zorunlu ara buluculuğa tabi olmadığından suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00 TL ara buluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır