Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/579 K.2025/224

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/579

KARAR NO : 2025/224

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2021

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

G.K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu senet ile ilgili davalı Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığını, takip dayanağı evrakın sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin, ... isimli şahsın işletmiş olduğu ...Rent A Car isimli araç kiralama işletmesinden 19.11.2019 tarihinde 2015 model Ford marka bir araç kiraladığını,

müvekkilinin araç kiralama sözleşmesini imzalamasının akabinde .... isimli şahıs müvekkilinin önüne bir dizi evrak sunarak müvekkilinin prosedür gereği bunları da aracın kiralanması için imzalaması gerektiğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin imza atması gösterilen kısımları imzaladığını, ancak, müvekkilinin, Ankara Batı İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına dayanak olan kambiyo senedini hiçbir surette imzalamadığını ve düzenlemediğini, bono da bulunan imzanın müvekkiline ait olmamakla birlikte müvekkilinin ... isimli şahsı tanımadığını,

... adlı şahsın lehtar gösterilmek suretiyle senedin müvekkilinin iradesi dışında bir başka kimse tarafından doldurulduğunu ve imzalandığını, ... isimli şahıs müvekkilinin tecrübesizliğinden yararlanarak araç kiralama sözleşmesi ile imzalanması gereken sözleşmenin ekleri olduğu iddiasıyla birçok evrakı müvekkilinin önüne sunarak aldattığını, ardından, Müvekkilinin kimlik bilgileri ellerinde bulunan ... ve ... müvekkilin imzasını kopyalayarak müvekkili aleyhine senet oluşturup icra takibi başlattığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin bugüne kadar yaşamış olduğu mağduriyetlerin kısmen dahi olsa giderilmesi ve doğabilecek muhtemel mağduriyetinin önlenmesi adına dava kesinleşinceye kadar müvekkil lehine takibin durmasına, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine kayıtlı olan ... plaka sayılı aracı, yetkilisi dava dışı ...'ün olduğu .... Rent A Car isimli şirkete kiraya verdiğini, ...

Rent A Car ise müvekkiline ait ... plaka sayılı aracı davacı ... 'ya kiraya verdiğini, durum böyle olmakla birlikte müvekkiline ait aracın; davacı ...zilyedinde iken davacı ... tarafından araç içinde çakmak gazı çekildiği için 21/11/2019 tarihinde yandığını, akabinde müvekkili araçta meydana gelen maddi zararın giderilmesi için kaskoya başvurmuş ancak kasko zararın sürücü hatasından dolayı meydana gelmesi nedeniyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile araçta meydana gelen zararın tazmini için davacı ... aleyhine 24/01/2020 tarihinde Ankara Bati İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibi üzerine davacı ... Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla 19/02/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz sonucu mahkeme 23/06/2020 tarihinde davacı ... 'nun davasının reddine karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu senedi düzenlemediğini ve davacı ile arasında hiçbir hukuki ilişki de bulunmadığını, Kaldı ki müvekkilinin bu senet üzerinde hiçbir şekilde imzası ve yazısı bulunmadığını, dava konusu senet ...

Rent A Car tarafından davacıdan alındığını, bu nedenle müvekkilinin işbu davada davalı sıfatına haiz olmadığını, ayrıca davacı aracı kiraladığı tarihte ergin olmakla birlikte ortalama bir insanın zekasına sahip olduğu için yaptığı davranışların anlam ve önemini kavrayacak zekaya sahip olduğunu, dolayısıyla davacının borcu yüklenmesi hayatın olağan akışına uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak sırf icra takibini sürüncemede bırakmak gayesiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı aleyhine %20 'den az olmama kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait imza örnekleri, 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... olarak düzenlenmiş olan 19.11.2019 tanzim ve 22.11.2019 vade tarihli “140.000”TL değerindeki senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen; ... elinden çıktığı belirtilmiştir.

Mahkememizin ... E sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yapılan istinaf yargılaması neticesinde; Ankara Bam 22. Hukuk Dairesinin 2023/644 E, 2025/562 K Sayılı ilamı ile mahkememizin ilk kararı kaldırılmıştır.

ANKARA BAM 22. HUKUK DAİRESİNİN 2023/644 E, 2025/562 K SAYILI KALDIRMA İLAMINDA

"Ne var ki somut olayda davacı senede dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre talep konusu bölünebilir değildir. Davacı davasını takip tutarının bir kısmını dava değeri göstererek açmıştır. Bu nedenle davacının menfi tespit davasında kısmi dava olması mümkün değildir.

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince nispi harca tabi davalarda dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesi ve gösterilen değer üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4'ünün dava açılırken peşin ödenmesi zorunludur. Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş ve harç ödenmemiş ise aynı Kanunun 30. maddesi hükmü kıyasen uygulanarak yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Değer açıklanarak peşin harç yatırılmadıkça davaya devam olunmaksızın dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda kural olarak mahkemece davacı tarafa menfi tespit talebine konu senet bedeli üzerinden harcın tamamlanması için süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gereklidir." denilmiştir.

KALDIRMA İLAMINDAN SONRA YAPILAN İŞLEMLER VE GEREKÇE

Kaldırma ilamında belirtildiği üzere davacı tarafa takip konusu tutar üzerinden harcı tamamlamak üzere süre verilmiştir. Davacı tarafından harcın tamamlandığı, buna ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğu, yatırılan harç tutarının davaya konu talebe uygun oranda alındığı görülmüştür.

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan bonodaki keşideci adına atılı imzanın davacıya ait olmadığı iddiası nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 19/11/2019 tanzim ve 22/11/2019 vade tarihli, 140.000,00TL bedelli senetteki imzaların davacıya ait olmadığını iddia ederek menfi tespit talep etmiştir. Mahkememizce kaldırma öncesi yapılan yargılamada davacıya ait imza örneklerinin alındığı, emsal imza örneklerinin bulunduğu belgelerin aslının sunulduğu, senet aslının incelemeye esas olarak bilirkişiye tevdi edildiği, buna bağlı olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu edilen takibin dayanağı olan senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Alınan rapor ile birlikte senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacının imzaya itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin haksız olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafından senetteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilse dahi söz konusu senedin belirli bir yerden kesilmek ve sonradan doldurulmak sureti ile mevcut duruma getirildiği iddiasında bulunulmuş ise de; davacının yargılamanın başından itibaren imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiaları, usul kanunumuz gereğince iddiaları ile bağlı olduğu ve yargılamanın son safhasında bu iddialarını genişletemeyeceği,

kaldı ki senedin incelenmesinde kanunun kambiyo senedinde aradığı özellikleri ihtiva ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının iddialarını ispatlar mahiyette dosyada başkaca delil olmadığı anlaşılmış olup davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve tarafların iddia ve savunmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının menfi tespit talebinin haksız olduğundan reddine, her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının talebi haksız olsa da kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 615,40-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harç ve 2.221,00-TL tamamlama harcı ve 2.220,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.611,78-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 3.996,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır