Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/712 K.2026/150

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/712

KARAR NO: 2026/150

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi),

DAVA TARİHİ : 17/04/2024

BİRLEŞEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ....ESAS,

.... KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/07/2024

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Yolu ... Km ... adresindeki akaryakıt istasyonu için 21.02.2024 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden .... seri numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, tutanakların mevzuata aykırı ve tek taraflı olarak düzenlendiğini, yapılan elektrik kesintisinin müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek müvekkili hakkında fatura ettirilen tutarın 3.383.674,70TL olduğunu belirterek,.... no.lu Faturanın iptaline, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olduğu tespit edilen ... no.lu tesisatta 21.02.2024 tarihinde yapılan incelemelerde kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan hesaplamaların mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si işletilmek suretiyle aynen devamına, lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında olduğu tespit edilen .... no.lu tesisatta kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin harici bir

hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, elektrik direğinden direkt olarak harici hat

çekilerek ölçümsüz şekilde elektrik tüketildiğine dair fotoğrafların dilekçeleri ekinde sunulduğunu,

bu şekilde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirilmesi hallerinde kaçak tüketim bedellerinin

hesaplanma şekli, kaçak tüketimin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici

Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, dava konusu tutanak gereğince

tahakkuk işlemi de EPTHY 44/3 , 45/1-b , 45/1-ç, 45/5 ve 46/2 hükümleri esas alınarak hesaplama

yapıldığını, davacının kullanım yapmış olduğu yer akaryakıt istasyonunda çekilen harici hattın

kurulu gücünün saatte "77,310 kWh" elektrik çekiyor olduğunun tespit edildiğini, yapılan

hesaplamaların mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapıldığından davacının müvekkili şirkete

kaçak elektrik tüketim borcunun bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın

%40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu cezanın sebebinin açıklanmadığı, kaçak elektrik

enerjisi kullanmadığını, kaçak

tespitinin doğru olduğu kabul edilse dahi kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olmadığını, tutanağın

geçersiz olduğunu,

müvekkili abonenin bulunduğu adresteki işyerini sonradan kiraladığını, müvekkilinin aboneliği devir aldığında enerji

verilmesinden önce kontrole/denetime gelinmesi gerekirken davalı şirkete ait personeller hiçbir

şekilde denetime gelmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı tahakkuk eden faturadan borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tasline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı İcra Dairesi’nin .... E. sayılı dosyasında; Alacaklı ... EDAŞ

vekili tarafından borçlu.... Ticaret Ltd.

Şti. aleyhine 06.06.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, “kaçak kullanım enerji tüketim

borcuna istinaden hesaplanan kaçak elektrik borcuna dayanarak;

Asıl Alacak 3.383.674,70 TL, Gecikme Zammı 378.407,61TL, İşlemiş Faiz KDV’si 75.681,52 TL olmak üzere toplam 3.837.763,83 TL

takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %54 gecikme zammı + gecikme

zammının %20 KDV’si ile birlikte tahsilini talep ettiği, ancak borçlunun “alacaklı tarafa herhangi

bir borcunun bulunmadığını, takibe, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm

ferilere" itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.09.2024 tarihli kök raporda; Kaçak

Elektrik Tutanağının aksi kanıtlanmadıkça geçerli belge olduğu, ancak dosya içerisindeki resimlerin olayı tespit açısından yeterli görülmediği, bu nedenle incelemede yararlanılamadığı, kurulu gücün 25 Kw olduğunun tespit edildiği, kayıtlı enerji tüketiminin düşmeye başladığı tarihin belirsiz olduğu, bu nedenle ek tüketimin hesaplanamadığı, yapılan hesaplamaya göre davacının borcunun 198.605,20 TL olduğu yönünden tespit ve kanaatini bildirmiş, 15.03.2025 tarihli 1. Ek raporda; günlük 21 saat, ticarethane , 1,5 katsayı ve kaçak ek tüketim 180 gün kabulü ile davacının 537.245,25TL borçlu olduğu hesaplanmış; 2. Ek raporda ise önceki rapordaki görüşlerinde değişiklik

olmadığı, davalının talep ettiği ampermetre ile ölçüm yöntemine göre ise davacının borcunun 1.375.492,99 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31.07.2025 tarihli kök raporda: asıl dava yönünden; Davalı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 21.02.2024 tarihli tutanağın yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği,

Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davacı kullanıcının sorumlu bulunduğu, 21 saat, 77,31 kW üzerinden 2.861.583,69TL kaçak tüketim bedeli, 317.988,58TL gecikme zammı, 63.597,72TL KDV olmak üzere

davalı şirkete 3.243.169,99 TL borçlu olduğu, davacının davalıya (3.837.763,83 -

3.243.169,99) = 594.593,84 TL borçlu olmadığı,

birleşen dava yönünden; davacı şirketin davalıdan 3.243.169,99 TL alacaklı olduğu, ancak (3.837.763,83 - 3.243.169,99) =

594.593,84 takipte fazlalık olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek üzere, bilirkişi heyetinden alınna 08.11.2025 tarihli raporda hat üzerindeki cihazların kurulu gücünün dikkate alınması gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Himetleri Yönetmeliği uyarınca, akaryakıt istasyonu olan işyerinin günlük enerji kullanımının 24 saat olarak kabul edlerek 160,50x220=31,35 kW.

180 gün kaçak tüketim süresi üzerinden yapılan hesaplamada 1.361.297,64TL kaçak tüketim bedeli 151.271,87TL gecikme zammı, 30.254,37TL KDV olmak üzere 1.542.805,88TL birleşen davacı Başkent EDAŞ’ ın alacaklı olduğu bildirilmiş; itirazlar üzerine alınan 05.01.2026 tarihli ek raporda davacı şirketin görevlilerinin kaçak tespit sırasında yaptıkları ölçüm ile çekilen akım değerini 160,5Amper bulmuşsa da hattan ayrı çekilen akımın hangi cihazlar için kullanılmakta olduğunun tespitinin yapılmamış olduğu,

akaryakıt istasyonunda bulunan pompaların 3 fazlı oldukları, kaçak tüketim için sadece L1 fazına ayrı hat çekildiğinden motorları çalıştırılamayacağından motorların güçlerine itibar edilmediği belirtilerek tarafların kökrüpordaki hesaplama ve tespitlere yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmiştir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan yönetmeliğin 13.maddesinde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir. İş bu yönetmelik uyarınca, yine EPDK tarafından 01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanmak üzere "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar" hakkında 622 sayılı Karar alınmıştır.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dosyada davacı vekili tarafından müvekkilinin işlettiği akaryakıt istasyonunda 21.02.2024 tarihli kaçak tespit tutanağı nedeniyle müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 3.383.674,70TL tutarlı faturadan borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; birleşen dosyada davacı dağıtım şirketi vekili aynı faturadan kaynaklı asıl alacak ile birlikte gecikme zammı ve KDV olmak üzere 3.837.763,83TL'nin tahsiline yönelik Ankara Batı İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir. 21.02.2024 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanağında '...kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizini harici bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketildiği...sayacın L1 fazı kesilerek devre dışı bırakılıp direk olarak özel hat ile yüke bağlanmış (160,5 x380=60990A) çekmektedir.4 adet mazot ve benzin pompası, 2 adet gaz pompası oldu tespit edilmiştir.' tespit edilmiştir.

Mahallinde yapılan inceleme ile düzenlenen 08.11.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda mahkememizce alınan önceki raporlar arasındaki çelişki giderilmiş, davaya konu olan işyerinin harici hat çekilmek suretiyle davacı şirkete abone olunmaksızın yapılan enerji tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu tespit edilmiş, olay tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılan hesaplamalar ile asıl davacının kaçak elektrik tüketimi nedeniyle 1.361.297,64TL borcu olduğu,

birleşen dava yönünden ise 151.271,87TL gecikme zammı ve 30.254,37TL KDV hesaplanmış, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak rapor doğrultusunda dava konusu fatura tutarından davacının borçlu olduğu tutar çıkartılarak asıl davanın (3.383.674,70-1.361.297,64TL) 2.022.377,06 TL yönünden kısmen kabulü ile davacının faturanın bu miktarı yönünden davalıya

e-imza e-imza e-imza e-imza

borçlu olmadığı, birleşen davada ise davalı şirketin 1.361.297,64TL asıl, 151.271,87TL gecikme zammı ve 30.254,37TL KDV olmak üzere toplam 1.542.805,88TL yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden birleşen alacaklı davacı dağıtım şirketi lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ... · e-imza e-imza e- imza e- İmza