Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/712 K.2026/150

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/01/2024 tarihinde davalı Taban Seire ... Ltd.

Şti.'ye ait ... plakalı otobüsün şehirler arası yolda seyir halindeyken trafik kurallarına ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, aracın yolun sağında bulunan boş araziye devredilerek araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, araçta yolcu konumunda olan müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan kazaya karışan otobüsün maliki...şirketinin ve davalı sigorta şirketinin birlikte sorumlu olduklarını,

müvekkilinin başarılı bir öğrenci olup Nuh Naci Yazgan Üniversitesinde devam eden eğitim ve öğretiminin ertelendiğini ve hayata en az bir sene geç atılmak durumunda kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 100.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL hayata geç atılma tazminatı, 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının seyahat ettiği otobüs firmasının İranda kurulu ve İran mevzuatına tabi bir şirket olduğunu, müvekkili ile söz konusu İran firması arasında herhangi bir organik, ticari yada hukuki bağ bulunmadığını, müvekkili şirketin Türkiye'de tescil edilmiş ve Türk mevzuatına tabi bir firma olduğunu, firmalar arasında yalnızca isim benzerliği bulunduğunu, iş birliği yada ortaklık söz konusu olmadığını, bu nedenlerle husumet itirazlarının bulunduğunu, eldeki davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu,

söz konusu otobüs firması sahibi ve işleteni İran vatandaşı ve davacının da İran vatandaşı olması nedeniyle davanın İran'da görülmesi gerektiğini, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruda uygun yönetmeliğe göre düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmadığını, eksiklik tamamlanmadan eldeki davanın açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açılan ceza davasına ilişkin evrakların getirtilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini,

geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ve sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sebebiyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı ile davalı ... Turizm Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında taşıma sözleşmesi bulunduğundan davacının tüketici, davalı ... şirketinin satıcı - hizmet sağlayan konumunda olması nedeniyle eldeki davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır. (Bknz emsal İstanbul BAM 8. HD 2022/890 Esas, 2026/166 Karar, İzmir BAM 17. HD 2022/517 Esas, 2025/1580 Karar)

HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Eldeki davanın bir tarafı tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...