Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/859 K.2026/143

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/859

KARAR NO: 2026/143

HAKİM : .

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 03/11/2021

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 19/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın, Ankara Batı İcra Md. .... Esas numaralı dosya üzerinden geçersiz ve iradeye müdahale edilerek alınan 18.08.2021 tarihli ...lehine düzenlenen senet üzerinden bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin alacaklı tarafa böyle bir borcu olmadığını, alacaklı taraf ile müvekkili arasında gerçekleştirilen işlemler tüketici işlemi niteliğinde olduğunu, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ancak karşı taraf ücrete hak kazanmadığını, senet, sunulacak olan hizmet karşılığında ücrete hak kazanılması halinde, müvekkili tarafından bu ücretin ödenmemesinin teminatı amacıyla müvekkilinin iradesi sakatlanarak verildiğini belirtmiş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tüketici ile dava dışı simsar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Mukavelesine ilişkin düzenlenen senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senet iptali ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemli olarak Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesinin ....

E sayılı dosyası ile görülmeye başlanmış, mahkemece 16/09/2022 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, yapılan istinaf incelemesi sonucunda Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 2023/18 E, 2025/341 K sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf Mahkemesi gerekçesinde.

"Somut olayda davacı, tüketici işlemi mahiyetinde simsarlık sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği iddia edilen senede dayalı menfi tespit isteminde bulunmuş ise de; davalının simsarlık sözleşmesinin tarafı olmadığı, simsarlık sözleşmesinde davaya konu senede atıf yapılmadığı, dava konusu senedin simsarlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafından düzenlendiği konusunda herhangi bir bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde tüketici işlemi kapsamında düzenlendiği ispat edilemeyen senetten kaynaklı uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğinde olması nedeniyle ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir." denilmiştir. Akabinde dosya verilen görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

İstinaf ilamından anlaşılacağı üzere davaya konu edilen senedin tüketici senedi olmadığı, kambiyo vasfı taşıyan bir kambiyo senedi olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekiline senette tahrifat yapıldığı iddiasına ilişkin savcılık müracaatlarının olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili 13/01/2026 tarihli celsede savcılık başvurularının bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava konusu senet kambiyo vasfında olup davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını kesin delillerle ispat etmesi gerekir.Buna göre dava konusu senedin taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunmaması nedeniyle bedelsiz olduğunun davacı tarafından kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki deliller itibariyle davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği ancak dava dilekçesinde aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür.

Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez. (Ankara BAM 22. HD. 2023/1756 E, 2025/1720 K)

Davacı vekili yemin deliline dayanmış olup, yemin metnini hazırlayıp mahkememize sunmuş, yemin metni davalı asile tebliğ edilmiş ve davalı asil 24/02/2026 tarihli celsede; "Ben bana yemin teklif edilen hususu anladım. 18/08/2021 tarihli ... lehine düzenlenen senedin gerçek bir borç ikrarına dayandığına, ciro işleminin muvazaalı olmadığına, senedin meşru ve geçerli bir senet olduğuna, keşideci ile Hülya Abalı arasındaki borç ilişkisinin varlığını bilmediğime, bu senetten doğan maddi borcun var olduğuna namusum, şerefim, kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemin etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davaya konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığını yazılı deliller ile ispatlayamadığı, davalıya yemin teklif ettiği, davalının huzurda yemini ifa ettiği, yeminin kesin delil olduğu dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 10.111,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 680,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır