Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/90 K.2026/102

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/90

KARAR NO: 2026/102

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

K. YAZIM TARİHİ : 09/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın, önce davacının dükkanı üzerine tescilli .... plakalı mobilete çarptığını, akabinde ise yine müvekkiline ait "...." isimli dükkâna girerek davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, sonrasında müvekkilinin hasar gören ve değer kaybeden aracını bu değer kaybını gözeterek sattığını, müvekkilinin aracını satarken onarım bedelini satış fiyatından düşerek sattığından bu onarım bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğinini,

ayrıca müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık onarım bedelinin ve işçilik ücret farkı ile orijinal/yan sanayi parça zararı farkının da taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 24.366,00 TL ödeme yapıldığını, fakat değer kaybı ya da hasar ödemelerinden hangisine ilişkin ödeme yapıldığının belirtilmediğini, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin dükkanının da hasar görmesi nedeniyle bir gün boyunca kapalı kaldığını ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, alınan gıda ürünlerinin telef olduğunu,

sigorta şirketinin dükkânda oluşan bu zarardan da sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları ve HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli (50,00 TL onarım bedeli, 50,00 TL orijinal/yan sanayi parça farkı ve işçilik ücret farkı), 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 100,00 TL dükkânda oluşan maddi hasar,

100,00 TL yoksun kalınan kâr olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (sigorta şirketi yönünden limit ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini, zayi olan ürünlere ilişkin fatura bedeli olan 2.039,63 TL'nin yine faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı.... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine alınan eksper raporu doğrultusunda tespit edilen 24.366,00 TL hasar bedelinin başvuran hesabına 20.02.2024 tarihinde ödendiğini, zarar taraflarınca karşılandığı halde davacının bakiye tazminat talebinde bulunmasının hakkaniyete uygun olmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği ve hasar bedelinin karşılandığı dikkate alındığında, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ....'ın .... plakalı aracıyla seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan sürücü .... yönetimindeki ... plakalı aracın aniden yavaşlaması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, bahse konu trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir trafik ihlali bulunmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile hazırlanan kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bu nedenle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracının ZMSS sigortası ile ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, her ne kadar müştereken ve müteselsilen bir sorumluluktan bahsedilse de limit aşımı meydana gelene kadar ortaya çıkan gerçek zarardan sigorta şirketinin sorumlu olacağını, bahsi geçen kazadan önce .... plakalı araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazada asli kusurlu .... plakalı araç sürücüsü olduğundan, müvekkilinden araç mahrumiyet bedeli talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaldı ki araçta meydana gelen hasarın aracı trafikten uzak tutacak nitelikte olmadığını,

kazanın müvekkilin aracını sigortaladığı sigorta şirketine ihbarı üzerine hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda, 24.366,00 TL hasar bedeli sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bakiye hasar bedeline konu olacak herhangi bir hakkın söz konusu olmadığını, kaza nedeniyle davacının dükkânının kapalı kalmasından dolayı kazanç kaybına uğradığı ve alınan gıda ürünlerinin telef olması nedeniyle zarara uğradığı iddiasının dayanaksız ve ispata muhtaç olduğunu, bu iddiaları ispatlar nitelikte somut delil sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı CBS nin .... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 16/06/2025 ve 20/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

20/08/2023 tarihinde .... adına kayıtlı ve kendi kullanımındaki davalı sigorta şirketi adına kayıtlı .... plaka sayılı aracı ile önce davacının .... plakalı mobilete daha sonrasında da davacıya ait .... isimli dükkana aracı ile girmek suretiyle işbu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı bu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi ve davalı gerçek kişiden hem mobileti hem de dükkanında oluşan hasarları talep etmektedir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından bir adet mali müşavir, bir adet inşaat mühendisi ve bir adet makine mühendisinden oluşan üç kişilik heyetten 16/06/2025 tarihli rapor alınmış, taraflarca itiraz edilmesi üzerine 20/10/2025 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından KDV dahil 38.985,60 TL hasar bedeli hesaplanmasına karşın 24.366,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında,.... plakalı araç için (38.985,60 TL - 24.366,00 TL) = 14.619,60 TL eksik hasar bedeli ödendiği, dava konusu olay nedeniyle .... plakalı motorsikletin yaklaşık 10.000,00 TL değer kaybına uğradığı,

davacının 15.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği, Dava konusu olay nedeniyle dükkânın (...) 1 tam gün kapalı kaldığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı için davacının yoksun kalınan kâr talep edemeyeceği, ayrıca 1 gün içerisinde alınan gıda ürünlerinin zayi olamayacağı düşünüldüğünden zayi olan ürün bedeli talep edilmesinin de yersiz olduğu, davacının lokantasının ön kısmında ve ön cepheye sol yan cephede, bulunan çelik konstrüksiyondan yapılmış reklam panosunda meydana gelen hasar nedeniyle kaynaklarından kopan profil demirlerinin sökülmesi hasarlı olanların değiştirilerek yerine montajlarının yapılması,

alüminyum reklam panolarının yenilenerek yerine montajının yapılması yaklaşık 10 Metre x 0,60 Metre ebadında çelik kontrüksiyon imalatın ve alüminyum levhaların sökülüp yenilenen parçalarla birlikte montajının yapılması işlerinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere dava tarihi (16.09.2024) itibariyle tutarının KDV dahil 35.000,00 TL olduğu anlaşıldığından,

24/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden bir kısmına kısmi ödeme tarihinden bir kısmına temerrüt tarihinden diğer davalı yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim .... e-imza