Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/168 K.2026/439

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/168

KARAR NO : 2026/439

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2026

KARAR TARİHİ : 04/06/2026

K. YAZIM TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili İnarya firması ile davalı Alberk firması arasında 17.8.2021 tanzim tarihli "463 ada 6 parsel fabrika yapım işi sözleşmesi" imzalanmış (ek-1 fabrika yapım sözleşmesi) ve bu sözleşmenin "teminata ilişkin hükümler" başlıklı 10. maddesinde, müvekkili İnarya firmasından, işe başlamadan ödenecek avansa karşılık "teminat senedi" alınacağı, keza yüklenici İnarya firmasına işin başında yapılacak avans ödemesinin tamamının yüklenici İnarya firması hakedişlerinden kesinti yapılmasını takiben bu teminat senedinin yüklenici İnarya firmasına iade edileceğinin belirtildiğini,

bu sözleşmenin imzalandığı 17.8.2021 tarihinde, sözleşmenin 10. maddesine istinaden müvekkillerinden sadece miktar kısmı "1.500.000,00 TL" şeklinde dolu olup kaşe ve imza içerir, kalan kısımları ise boş şekilde "teminat senedi" alındığını, hatta senedin altına bizzat davalı Alberk firması yetkilisinin el yazısı ile ".... tekstil ve İnarya arasında .... ada... parsel fabrika sözleşmesi için alınmıştır (fabrika yapımı) avans ve diğer işler için" ibaresi yazılıp davalı firmanın kaşesinin basılıp imzalandığını, yani dava konusu takibe dayanak senedin, taraflarınca sunulan örneğinden ve bizzat yapım sözleşmesi içeriğinden anlaşılacağı üzere,

fabrika yapım sözleşmesine istinaden önden avans olarak ödenen paranın teminatı olarak alındığını, anılan fabrikanın müvekkili tarafından tastamam yapılıp teslim edildiğini, iskan raporunun 17.8.2022 tarihinde alındığını ve bu tarihten itibaren davalı tarafından işletilmeye başlandığını, sözleşmenin "10.2.3 avans teminat senedinin iadesi" başlıklı maddesinin altındaki "10.2.3.1" sayılı fıkrada: "...yükleniciye yapılacak avans ödemesinin tamamının yüklenici hakedişlerinden kesilerek işverene iade edilmesine müteakip işveren tarafından hazırlanacak olan "avans teminat senedi iade formu" ile yükleniciye iade edilir" denmesine ve Ankara Batı....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... e. sayılı dosyasına sunulan mali müşavir bilirkişi raporları ile müvekkiline ödenen 1.200.000,00 tl tutarındaki avans ödemesinin tamamının hakedişlerden mahsup edildiğinin açık bir şekilde belirlenmesine rağmen, senedin müvekkili firmaya iade edilmeyerek, fabrikayı teslim aldığı 17.8.2022 tarihinin üzerinden 3,5 yıl geçtikten sonra hem de 17.6.2024 tarihinden itibaren faiz işletmek suretiyle icra takibine konulduğunu beyan ederek,

İİK'nın 72/3 maddesine istinaden, uygun bir teminat karşılığında, fer'ileriyle birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılar şekilde ve her an paraya çevrilebilir mahiyette muteber kesin banka teminat mektubunun Ankara .... Genel İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasına sunulması halinde "icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi" yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Müvekkillerin davalıya, Ankara ....

Genel İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı takip dosyasına konu edilen takip çıkış miktarı 2.692.859,59 tl tutarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki 17/08/2021 tarihli fabrika yapım sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiği iddia edilen teminat senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/03/2026 tarihli beyan dilekçesinde ve 04/06/2026 tarihli celsede alınan sözlü beyanında özetle; taraflar arasında "....ADA, ... PARSEL" sayılı fabrikanın yapımına ilişkin olarak düzenlenen sözleşmeden kaynaklı olarak ayıplı ifaya yönelik görülen Ankara Batı .... ATM nin ... esas sayılı dosyasında, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin sonuca bağlanacağını, eldeki iş bu davada da bu sözleşmeye dayalı olarak verilen avansa karşılık düzenlenen teminat senedinin uyuşmazlık konusu olduğunu, bu nedenle aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiğini beyan ederek birleştirme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının iş bu dosyanın davalısı olan Alberk Tekstil, davalısının ise iş bu dosyanın davacısı olan İnarya İnşaat olduğu, davanın konusunun aynı fabrika yapım işi sözleşmesinden kaynaklı olarak yapılan eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin alacak istemine ilişkin olduğu, mahkememiz dosyasının ise aynı sözleşmeye istinaden verildiği iddia edilen teminat senedine dayalı başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Ankara Batı .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim .... e-imza