Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/427 K.2026/463

Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2026/427

KARAR NO: 2026/463

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/06/2026

KARAR TARİHİ : 09/06/2026

K. YAZIM TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından 20/08/2025 tarihli araç kundaklamasına ilişkin sigortalıya ödenen 1.469.000,00-TL 'nin tahsili amacıyla başlatılan Ankara .... Genel İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; meydana gelen araç kundaklaması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9 sayılı, 3 Temmuz ... tarihli ve .... sayılı Resmî Gazetede yayımlanan kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı sigorta şirketi kasko sigortası yaptırdığı aracın kundaklanması nedeniyle dava dışı kişiye ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan ve kundaklamayı yaptığını iddia ettiği davalıdan rücuen talep etmektedir. Şöyle ki; sigortalı aracın kullanım şekli hususi olup, davalı ya da sigortalı da tacir değildir. Yargıtay 20 HD.nin 23.01.2017 tarih, 2016/11796-2017/343 sayılı. 23.01.2017 tarih 2016/13991-2017/368 sayılı.

Yargıtay 17.HD.nin 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı. 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı.

29.12.2016 tarih ve 2016/17069-12160 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, davalının gerçek kişi olması ve tüzel kişi tacir olmadığı ve TTK.nun 4/1.Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Buna göre işbu davada uyuşmazlık gerçek kişinin haksız fiil nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığından ve dava aynen sigortalı kimse ile sorumlu kişi arasındaki bir dava gibi olduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu nedenle 6100 sayılı HMK’un 114/1-c ve 115/2. maddeleri de nazara alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın (dava şartı yokluğu nedeniyle) usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza