Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/90 K.2026/262

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/451

KARAR NO: 2026/177

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 07/06/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı .... olduğu, 01/03/2024 tarihli 01/08/2023 keşide tarihli 15.000 TL bedelli bononun ciro yoluyla davalıya geçtiğini, davacının bu bonoya ilişkin açıklamaları içerir şekilde 07/05/2024 tarihinde banka kanalı ile ödediğini, davalının senedi iade etmek yerine dava dışı lehtara verdiğini, dava dışı lehtarın aynı senedi 23/08/2024 tarihinde Ankara Genel İcra Müdürlüğü' nün ... takip sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, davacının icra tehdidi altında yeniden aynı bonoya ilişkin ödeme yaptığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeni ile fazladan ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafından sunulan 05/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davacının kendisine yaptığı ödemeyi ikrar ettiği, mükerrer ödeme yapılmasında kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kendi hatasından kaynaklandığını, borca itiraz yoluna müracaat etmemesinin sorumluluğunu kendisine yüklemeye çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fazladan ödenen tutarın istirdadına ilişkindir.

Davacının icra tehdidi altında ödeme yaptığı davalının beyan dilekçesi dikkate alındığında davalının da kabulündedir. İcra tehdidi altında ödeme yapılması nedeniyle İİK'nın 72/5-6 maddeleri kapsamında davacının, iş bu davada ki talebinin " istirdat davası niteliğinde" olduğunun kabulü gerekmiş, hal böyle olunca icra baskısı altında yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren 1 ( bir) yıllık süre içerisinde iadesi ( istirdadı) için dava açılması gerektiği düzenlemeler dikkate alındığında; davacı tarafından 23/08/2024 tarihinde icra tehdidi altında ödeme yapıldığı, davanın 07/06/2025 tarihinde açıldığı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında davacının alacak miktarını hesaplamak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamındaki belgelerin değerlendirilmesinde; davacının söz konusu senedin bedelinin davalıya ödendiği hususunda davalının bir itirazı bulunmamaktadır. Beyan dilekçesinde davalı "davacının senet bedelini banka aracılığı ile tarafıma ödediği doğrudur" demektedir. Yine davalı tarafından senedin dava dışı lehtara teslim edildiği de açıkça belirtilmektedir.

Kambiyo hukukuna göre tahsil edilen senedin ödeyene iadesi gerekirken, önceki lehtara ciro edilmesi, bu ciro karşılığında da davalının bir tahsilat yaptığına kuvvetli karine teşkil etmektedir.

Dolayısı ile davalı tarafından aynı senede istinaden iki kez tahsilat yapıldığı, davacının tahsilata rağmen senedi davacıya iade etmediği, davalının sebepsiz zenginleştiği yönündeki davacı iddiasının haklı olduğu, mükerrer olarak yapılan ödemeye ilişkin istirdat talebinde bulunma hakkının olduğu anlaşılmakla davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların arasında ticari ilişki bulunduğu yönünde bir delil sunulmadığından yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır