Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/510 K.2019/246

3- 4-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/08/2015

KARAR TARİHİ: 09/04/2019

K.YAZIM TARİHİ : 12/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili.

03/08/2014 tarihinde davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Ankara ili Ayaş ilçesinden Beypazarı istikametine hız limiti aşılmış şekilde seyir halinde iken davalı sürücünün son derece süratli ve hatalı kullanımı neticesinde sürüş dengesini yitirmesi neticesinde aracın devrildiğini, otobüsün son derece hızlı olduğundan devrilmesinin akabinde bir süre sürüklendiğini ve durduğunu, kaza sonucunda otobüste bulunan müvekkilinin ve diğer yolcuların ağır yaralandığını, trafik kazası tutanağında sürücünün kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiğini, sürücünün kullandığı aracın da ... .... ....

Ltd.

Şti. 'ye ait olup tazminat hukuku bağlamında şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilini acı, elem ve ıstırap duyduğunu, hayat düzeninin alt üst olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkili için 1.000,00 TL daimi vücut fonksiyon kaybı nedeni ile müstakbel gelir kaybı, geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatının, bakıcı ve belgelendirilmeyen, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin, dosyaya celbedilen fatura bedellerinin, olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

müvekkili için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... ... Ltd. Şti. 'den alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., ... ... Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... Nak. Pet. Ltd. Şti. vekili; müvekkili ...’ün trafik kazasının meydana geldiği olay günü ... plaka nolu otobüsün sürücüsü, müvekkillerinden ... ...’in işleteni - kiralayanı ve diğer müvekkili ...

Turizmin araç sahibi olduğunu ve işleteni olmadığı için herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde esas kusurun Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğunu, sürücü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağının eksik ve yetersiz olup kabul etmediklerini, keşif yapılarak bildirilen görgü tanıklarının olay mahallinde dinlenilmesini, kusur oranlarının bu şekilde hesaplanmasını, zarara uğradığının iddia eden şahısların sigorta şirketlerinden tazminat alıp almadıklarının tespitini, istenmiş olan manevi tazminatların yüksek olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13.02.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu ZMSS ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç atfedilen kusuru kabul etmediklerim, ancak her halükarda davacının mütefarik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini,

davacının SGK’dan herhangi bir ödenek alıp almadığının almış ise hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, mahkememizin 2015/512 ve 2015/270 esas sayılı dava dosyası ve bu dosyada alınan aynı kazaya ilişkin kusur bilirkişisi raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıların maluliyet raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Her ne kadar taşıma sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda da davanın açıldığı 06.08.2015 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava; davalı sigorta şirketi ile davacı arasında bir sigorta sözleşmesi ilişkisi yoktur.

Dolayısıyla anılan davalı yönünden uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, araç sürücüsü ve taşıyan olan davalılara karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir.

Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Öte yandan bu davalar, aynı Kanun'un 23/2. maddesi hükmüne göre harçtan muaftır.

O halde mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu uyuşmazlıkta tüm davalılar yönünden davaya bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 2018/608 E, 2018/1328

K sayılı ilamı). Görev dava şartıdır ve davanın her safhasında re'sen dikkate alınır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı