Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/618 K.2018/604

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/618

KARAR NO : 2018/604

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI :2-

VEKİLİ

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ

DAVA : ALACAK/TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 19/10/2015

KARAR TARİHİ : 17/10/2018

K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Organize Sanayisinde bulunan fabrikanın iç bölme ... işine ait panel yapımı için 30.06.2014 tarihinde davalı .... İnş. A.Ş. ile ... ile anlaştıklarını, sonraki dönemde ... üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemesi üzerine ...A.Ş. ile tutanak düzenlenerek işin bütün sorumluluğunun davalı ...A.Ş. tarafından üstlenildiğini, anlaşmaya göre davalının en geç 30.08.2014 tarihine kadar işi yapıp teslim edeceğini, davalının üstlendiği işi 10 ay geç teslim ederek zarara sebebiyet verdiğini, davalının panelleri yapıp teslim etmesinden kısa bir süre sonra panellerin patladığını, garanti kapsamında zararın giderilmesi için

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

davalı şirkete başvurulduğunu, davalının panellerin üzerini kaplayarak zaranın giderildiğini iddia ettiğini, davalının yapılan tespitlere ve ihtarlara rağmen hatalı yapmış olduğu işi düzeltmediğini, müvekkilinin, fabrikanın bu inşaatlar sırasında belirli bölümlerinin kullanılamaması ve kapasitesinin düşmesinden kaynaklı kayıplarlar yaşadığını, ayıp dolayısı ile uğranılan imalatlardaki ayıpların giderilmesi giderleri, hatalı imalatların giderilmesi sırasında oluşacak genel yönetim gideri, işçilik gideri, geç teslimden dolayı oluşan kar kaybı, kur farkı zararı ve nefaset farkının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL’nin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVEP

Davalı ....A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu işteki ayıbı davalıya bildirmesi üzerine gerekli incelemenin yapılıp, ayıbın kabul edildiğini, davacıya bu ayıbın giderilmesi için ücretsiz olarak ayıplı PVC kaplı sacların tümünün PVC kaplamalarının sökülerek altındaki mevcut sacın üzerine, arada hava boşluğu kalmayacak şekilde özel antibakteriyel yapıştırıcı kullanılarak,

perçinsiz ve ayıpsız PVC kaplı saclarla kaplanması yoluyla veya bodrum kattaki tüm odaların duvar ve tavanlarının 4 cm’lik PVC/POLY panellerle yeniden montajının yapılması yoluyla gidermeye hazır olduğunun bildirilerek onarıma izin verilmesinin ve yer tesliminin yapılmasının teklif edildiğini, ancak davacının tüm tesisin sökülerek yeniden yapılması hususunda ısrar ve tekliflerini reddederek işbu davayı açtığını, panellerdeki ayıpların giderilmesi için tüm tesisin yıkılıp yeniden yapılması gerek olmadığını, alternatif tekliflerin ayıbın giderilmesi için yeterli olduğunu, davacının işbu davada hukuki yararının bulunmadığını,

işin tesliminde gecikme olmadığını, davacının talep ettiği zarar kalemlerinden hangisinin ne miktarda olduğunun belirlenmediğini, talep edilen zararların henüz gerçekleşmemiş zararlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile akdettiği 30.06.2014 tarihli sözleşme nedeniyle ... A.Ş.’nin yükümlülüklerini noksan ve ayıplı olarak ifa ettiği iddiasıyla işbu davayı ikame ettiğini belirttiğini, kendilerine yöneltilen husumetin haklı ve hukuki bir sebebinin olmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin tarafı ve mümzii olmadığını, davacının imalat için kendileri ile bir sözleşme akdettiğini, ancak her türlü hile ve desiselerle davacı tarafça kandırıldıklarını, paralarını ödemeyip, diğer davalı ile işbu dava mesnedi sözleşmeyi imzaladıklarını, bu dava konusu sözleşmede öngörülen hiçbir mal alımı ve imalatın kendileri tarafından gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen 02.01.2014 ve 30.06.2014 tarihli sözleşmeler, Ankara Batı .... SHM'in ...D. İş sayılı dosyası, Ankara Batı ... SHM'in ... D. İş sayılı dosyası, talebi açıklama dilekçesi, mahallinde 27.09.2016 tarihinde icra edilen keşif, 21.04.2016 tarihli rapor, 18.07.2017 tarihli birinci ek rapor, 06.02.2018 tarihli ikince ek rapor, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesine konu işin ayıplı yapıldığı iddiası neticesinde oluşan zararların giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı/iş sahibi, yüklenici olan davalının imal ettiği eserde eksik ve ayıpların bulunduğunu, işin sözleşme süresinde yerine getirilmediğini, davalı tarafından yapılan imalatlardaki ayıpların giderilmesi giderleri, hatalı imalatların giderilmesi sırasında oluşacak genel yönetim gideri, işçilik gideri, geç teslimden dolayı oluşan kar kaybı, kur farkı zararı, nefaset farkı tamizanat taleplerinde bulunmuştur.

Dava dilekçesinde nama ifa talebinde bulunulduğu yazılmış ise de, yargılama sürecinde yapılan açıklamada; taleplerinin, dava ve açıklama dilekçesinde yazılı tazminatların karşı taraftan tahsili istemine ilişkin olduğu bildirilmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacı şirket ile (iş veren olarak) davalı ... (yüklenici olarak) arasında 02.01.2014 tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan ... OSB'de bulunan ... ada 9 nolu parsel üzerinde ...Tesisi yapım işi hususunda sözleşme akdedilmiştir. Bu sözleşme kapsamında, söz konusu tesisin soğuk hava deposu panelleri imalatı, nakliyesi ve montajının yapım işide (yüklenici ... ile taşeron olan diğer davalı ... ......Ltd. arasında yapılan 30.06.2014 tarihli sözleşme ile) davalı ... .......Ltd'ye bırakılmıştır.

İş sahibi olan davacı, et üretim tesisleri içerisindeki soğuk hava deposunun panellerinin ayıplı yapıldığını bildirerek, zararların giderimini istemiş, davalı tarafın ayıplı olduğunu kabul ettiği panelleri kaplama yaparak düzeltmeye çalıştığı, bu durumun zararlarını gidermediği, ayıplı imalatı ortadan kaldırmak için ayıplı panellerin sökülerek yeniden imalat ve montajının yapılmasının gerektiğini açıklamıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilip, bilirkişi kurulundan bir adet ana ve iki adet ek rapor alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, mahallinde icra edilen keşif ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden et üretim tesisinin yapım işinin davalı ... tarafından üstlenildiği, bu tesis içindeki soğuk hava deposunun panellerinin imalatı, nakliyesi ve montajı işininde taşeron olarak davalı ... .......Ltd.

Şirketinin üstlendiği, panellerin üretim ve ayıpsız olarak montajı işinden davacıya karşı her iki davalınında sorumluluğunun bulunduğu, yüklenicinin edimini yerine getirerek işi teslim ettiği, taşeronun uhdesinde olan panellerin montaj işinin ayıplı olarak yerine getirildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca yerinde yapılan inceleme neticesinde; panellerin onarımının ayıbı gidermeyeceği, bunların sökülüp yerine yeniden yaptırılmasının aralarındaki sözleşmeye uygun olacağı ve ayıplı imalatın bu suretle düzeltileceği bildirilmiştir. İş sahibi olan davacı TBK m. 475/2 dayanarak tazminat taleplerinde bulunmaktadır.

Dava konusu edilen panellerin ayıplı olduğu, davalı şirektin ayıplı teslim yaptığı tespit ve kabul edilmekle, davalıların bu ayıbı giderme (ayıbın giderim bedelini ödeme) sorumluluğu yanında, kendilerinden, ayıp sonucu uğranılan tüm zararlarıda gidermesi istenebilecektir. Davacının bu meyanda tazminat taleplerinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı ayıpların giderilmesi giderinden başka, hatalı imalatların giderilmesi sırasında (dava konusu edilen tesislerin/fabrikanın) oluşacak genel yönetim gideri, işçilik gideri, geç teslimden dolayı kar kaybı, gecikme tazminatı, değer kaybı, nefaset gideri ve kur farkı tazminatları adı altında taleplerde bulunmuştur.

Bilirkişi kurulunca yapılan inceleme neticesinde; hatalı/ayıplı imalatların düzeltilmesi giderinin 541.332,40TL'ye mal olacağı, bu işlem yapılırken fabrikanın bu kısmının takriben 90 gün çalışmayacağı ve bunun için 28.520,74TL kar kaybı olacağı, bu dönemde fabrikanın 30.618,06TL genel yönetim gideri yapacağı, bu sürede davacının 154.203,46TL işçilik gideri olacağı belirlenmiş, tüm bu zararların, taşeron olan davalının edimini geç ve ayıplı yerine getirmesinden doğduğunun kabulü ile TBK m. 475 kapsamında davalılardan istenebileceği kabul edilmiştir.

Hüküm altına alınan tazminat kalemleri dışında geç teslimden kaynaklanan zarar istenmiş, bu talep kar kaybı istemi içerisinde değerlendirildiğinden, reddedilmiştir. Değer kaybı ve nefaset adı altındaki istemlerde, ayıplı imalat bedeli istemi kabul edildiğinden reddedilmiştir. Aynı nedenle, kur farkı zararı istenemeyeceğinden, buna yönelik talepte reddedilmiştir. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı