Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/714 K.2018/129

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 27.06.2014 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMSS (Trafik), ... Sigorta Şirketi’ne kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...

A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın olay yerinde yolu karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpmak suretiyle ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin yaklaşık 6 ay fiilen hastalık ve sonrası süresince hastanede ve evde kullanılan özel hasta temizlik ve medikal malzemeler;

hasta bezi 1.500,00 TL, 2 adet hasta yatağı 1.200,00 TL, tekerlekli sandalye 1.100,00 TL, döner koltuk baston 400,00 TL, uzun süreli yatmadan kaynaklı yaralarda kullanılan özel kremler 800,00 TL, özel hasta bakıcı ücretleri 2.000,00 TL, nakillerde kullanılan özel ambulans ücretleri 1.000,00 TL, Özel ...

Hastanesine yatış ve tedavi Hizmetleri için 1.500,00 TL, Özel ...Merkezi fizik tedavi ücretleri 1.200,00 TL, süreçle 24 saat yanında olması gereken aile bireylerini yeme-içme- yol bedelleri genellikle taksi olmak üzere ulaşım gideri yapıldığını, müvekkilinin oğlu ...’in babasının bakımını ve hastane işlerini yürütebilmek adına Erzincan ilindeki işinden 01.07.2014 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminat taleplerinin olmadığını, maddi tazminattan poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile, davalı... Sigorta Şirketi'nden manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zarardan teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 22.05.2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri tek tek açıklanmış, istemlerin hastane, tedavi, bakıcı ve yol giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 02/01/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 2.162,74 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili adına kayıtlı... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... Ltd. Şti.’ye kiralandığını, davacının meydana gelen zararlarından müvekkilinin değil adı geçen şirketin sorumlu olduğunu, ayrıca araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu, davanın anılan şirkete ihbarını talep ettiklerini, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, tedavi giderlerinden SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belgelenmesi gerektiğini, manevi tazminatın fevkalade yüksek olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Şirketi vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirkete Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayın kusur yönünün araştırılması için Adli Tıp Kurumu’ndan, davacının maluliyet iddiasının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Dairesi’nden, davacının maddi zararlarının tespiti yönünden aktüer bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya olay nedeniyle yapılan ödemelerin hesaplanacak maddi zarardan mahsubunun gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe nedeniyle sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, öncelikle olayın meydana gelmesinde kusur oranının tespiti, davacının daimi sakatlık oranının tespit edilmesi ve davacının maddi zararının aktüer bilirkişiden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz isteminin yasal dayanağının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacı ile davalı...'ın ekonomik ve sosyal durum tespiti, trafik tescil kayıtları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29/03/2017 tarih ve ... sayılı davacı hakkında alınan maluliyet raporu, 21/10/2016 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 04/07/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 09/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

27/06/2014 tarihinde, davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalılar adına kayıtlı ve sigortalı bulunan... plakalı aracı ile 1464 caddeyi takiben istasyon caddesi istikametinden Ahi Mesud bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken, olay mahalli No: 54 sayılı yer Cumhuriyet fırını önüne geldiği sırada seyir istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...’e 16 m fren izi ile birlikte aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü... ın hız kontrolü ve yol durumuna göre tedbirsiz davranması nedeniyle %25, yolu kontrol etmeden yaya geçidi olmayan yerden karşıya geçmesi nedeniyle davacı yayanın %75 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler, olayın oluşuna, ceza yargılamasında alınan rapora uyumlu bulunduğundan tarafların kusura yönelik itirazları reddedilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 29.03.2017 tarihli raporunda; davacının %25 oranda kalıcı kısmi iş göremezliğinin, 9 ay geçici tam işgöremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

Doktor ve medikal ürünler konusunda uzman bilirkişiden alınan 13.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının hastanede yattığı dönemdeki tedavi ve uygulamaların SGK ödeme kapsamında olduğu, bakıcı giderinin 3.468,50 TL, yol giderinin 419,94 TL , medikal ürün malzeme giderinin 4.050,00 TL , FTR seanslarının bedelinin 712.50 TL olduğu, toplamda ise kusur durumu da gözetildiğinde davacının 2.162,74 TL alacağının olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “ Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davalı ... AŞ tarafından, kazaya konu aracın... Ltd Şti ne kiralandığına dair sözleşme ibraz edilmiştir. Sözleşmenin içeriğinden süresinin 1 yıl olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalara göre, yukarıda açıklanan ilkeler gereği Kasko poliçesi düzenleyen şirket ile araç işleten sıfatı ortadan kalkan ... AŞ dışındaki davalıların, davacının zarar görmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Kasko poliçesi düzenleyen şirketin sorumluluğunun ZMMS kapsamını aşan kısım için söz konusu olacağı gözetilerek, davacının ZMMS poliçe limiti dahilinde kalan tespit ve hesap edilen maddi zararının tahsili ile; olayın oluşu ve kusur durumu, zarar gören davacının iş göremezlik süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı