Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/782 K.2018/269

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/782

KARAR NO : 2018/269

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4- 5- 6-

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

: 3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 29/12/2015

KARAR TARİHİ : 25/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

01.05.2013 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan...'un mülkiyetinde bulunan diğer davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın müvekkillerinden ...'nın zilliyetliğinde bulunan ... plakalı araca çarpması sırasında araç yanında bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, hakkında kamu davası açıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin maluliyetinin ortaya çıktığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMSS sigortasını davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin yaptığını, müvekkili ...'nın Afyon ilinde yaşadığını, tedavi amaçlı Ankara'ya gidip geldiğini, bu nedenle 250,00TL yol masrafı talep ettiğini, ayrıca geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00TL tazminat talep ettiğini, sürekli iş göremezlik nedeniyle de 1.000,00TL tazminat talep ettiğini, bu müvekkili için manevi zararlarına karşılık 100.000,00TL manevi tazminat istediklerini, kazada yaralanan ...'nın eşi olan ...'nın ve çocukları olan ..., ..., ... ve ...'nın da manevi zararlarının ortaya çıktığını, eş ... için 40.000,00TL, her bir çocuk için de 10.000,00TL manevi tazminat istediklerini, maddi tazminatın tüm davalılardan,

manevi tazminatın ise davalılar ... ve...'dan istediklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının kusur raporu ile belirlenmesinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun Adli Tıptan alınacak raporla tespitini istediklerini, davacının dayanak olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini istediklerini, faiz talebinin hatalı olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın otoparkta meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun davacıda olduğunu, park ederken hatalı davrandığını, Ceza Mahkemesinde müvekkiline haksız suretle ağır ceza verildiğini, davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde maliki olduğu ... plakalı araca kusur yönetilmesini kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda olay mahallinde bulunan diğer araç malikleri ile davacının kusurunun bulunduğunu, davacının maluliyet yönünden istemlerinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talepleri istemlerinin ise afaki nitelikte olup, sebepsiz zenginleşme aracı olma niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Dava konusu kazaya ilişkin Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ankara Batı ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...E. ....K. sayılı dosyası, davanın dayanağı olan kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi, SGK'nun verdiği cevap, davacı ...'nın tedavi evrakları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün düzenlendiği 01.02.2017 tarihli maluliyet raporu, kusur bilirkişisinin düzenlediği 21.10.2016 tarihli rapor, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, davacının maaş bordrosu sureti, aktüerya bilirkişisinin 18.05.2017 tarihli raporu, 29.05.2017 tarihli Islah dilekçesi, aktüerya bilirkişisinin 29.01.2018 tarihli ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Olay tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu ile Şaşmaz otoparkında manevra yaptığı esnada park halinde bulunan davacı

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

...'ya ait ... plakalı aracın sol arka ve yan kısmına çarpmasıyla park halindeki ... ve sürücüsü ...'e ait ... plakalı araçların arasından yaya olarak geçen ...'nın sıkışması neticesinde dava konusu olan trafik kazası meydana gelmiştir. Kazaya sebebiyet verdiği bildirilen ... plakalı aracın işleteni davalı..., kaza tarihinide kapsar şekilde ZMSS'nı yapan sigorta şirketi davalı ... Sigorta A.Ş.'dir.

Davacı kaza neticesinde yaralandığını belirterek kendisi açısında maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Ayrıca kaza nedeniyle yanında yaşayan eşi ve çocukları da manevi zararlarının olduğunu ileri sürerek onlarda manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Kaza tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile geri manevra sırasında aracının dikiz aynalarından yanlarını ve arka gerisini kontrol etmemesi, aracın teknik özelliğine göre bir gözcünün yardımından yararlanmaması, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu sevk ve idare hatası ile arkasında bulunan davacı ...'ya çarparak neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu bulunmuş; davacı ... Şaşmaz otoparkında park halindeki iki aracın arasında yürüdüğü sırada, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracı ile aracına çarpması ile aracının savrularak gelip kendisine çarpması karşısında mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbirin olmaması ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz bulunmuştur.

Davacının tüm tedavi evrakları, getirildikten sonra Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümüne sevki sağlanmış, muayenesi yapıldıktan sonra düzenlenen 01.02.2017 tarihli raporla "vücut genel çalışma gücünden %13.1 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı" belirlenmiştir.

Davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu tespit edilmiştir.

Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacı ...'nın 76.004,10TL sürekli iş göremezlik zararı ile 4.761,76TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu belirlenmiş, SGK tarafından yapılan ödemenin tenzilinden sonra bakiye 829,87TL geçici iş göremezlik zararı kaldığı tespit edilmiş, ıslah dilekçeside nazara alınarak bu miktarlar yararına hüküm altına alınmıştır.

Davacı ...'nın feragatı nedeniyle yol gideri tazminatı istemi reddedilmiştir.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'ın tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'nın yaralanması neticesinde, davacı ve diğer davacılar ( ... eş olarak, ..., ..., ... ve ... evlat olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih,

1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK'un 56/2 maddesi düzenlemesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı ...

Sigorta hariç olmak üzere) alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren ... için 20.000,00TL, davacı ... için 5.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL, davacı ... için 3.000,00TL manevi tazminatın davalılardan (...

Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere) tahsili ile anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenmemiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı